Решение по делу № 11-24/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-24/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа о взыскании с должника Михайловой ФИО7 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» долга и пени по договору поставки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а но в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 196 - мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой О.В. в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83784,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123163,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 2634,74 руб., а всего 209582,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.В. восстановлен процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа о взыскании с должника Михайловой ФИО8 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» долга и пени по договору поставки и судебных расходов по уплате государственной пошлины и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Принятое решение мировой судья мотивирован тем, что судебный приказ Михайловой О.В. не получен, что подтверждается возвращенной в адрес суда почтовой корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения». Иных документов, подтверждающих факт получения Михайловой О.В. судебного приказа, не имеется. Данное обстоятельство служит основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Михайлова О.В. с вынесенным судебным приказом не согласна.

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» с определением мирового судьи не согласилось, подала частную жалобу и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Михайловой О.В. в части восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 83 784 руб., пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123163 руб. 95 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2634 руб. 74 коп.; принять новое определение и отказать Михайловой О.М. в части ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа. Заявитель полагает, что определение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Указанная позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 2. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие других доводов, положенных в основу решения о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, определение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления Михайловой.

Вывод мирового судьи о подсудности заявления Каширскому городскому суду не противоречит нормам процессуального права.

Статья 23 ч.1 п.1 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствие со ст. ст. 128-129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 196 - мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой О.В. в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 209582,69 рублей, направленный должнику Михайловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ возращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с неё в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» задолженности, т. к. с ним не согласна, и восстановить ей срок на подачу возражений, т.к. она приказ не получала.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Суд признаёт названные должником причины восстановления процессуального срока уважительными и основания его восстановления мировым судьей соответствующими нормам ГПК РФ. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение получение Михайловой копии судебного приказа. Возвращение судебного приказа по истечению срока хранения не свидетельствует о бесспорности получения его должником. При этом суд учитывает специфику выдачи судебного приказа.

Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств. Им разъяснено ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» право заявить требования к Михайловой в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-35 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа о взыскании с должника Михайловой ФИО9 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» долга и пени по договору поставки и судебных расходов по уплате государственной пошлины и отмене указанного судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев