Решение по делу № 2-81/2017 (2-4381/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2 – 81/ 2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             18 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Баландиной Е. О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баландиной Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 824 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 50 копеек.

Требование мотивировано тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с Баландиной Е.О. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были взысканы средства, приобретенные в качестве неосновательного обогащения, по состоянию на (дата) в сумме 60 000 рублей, из которых: 26 342 рубля 28 копеек – основной долг, 33 657 рублей 72 копейки – проценты за пользование чужими средствами. Решением суда установлены все фактические обстоятельства. Так, (дата) между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Баландиной Е.О. был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков. Согласно расчету по состоянию на (дата) задолженность Баландиной Е.О. составила 136 824 рубля 85 копеек, из которых 96 226 рублей 01 копейка – основной долг, 40 598 рублей 84 копейки – проценты. Требование об исполнении обязательств, направленное Банком в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. После ведения в отношении истца процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, заключенный с ответчиком не обнаружен. Учитывая, что заемщиком не погашена образовавшаяся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев до 4 марта 2017 года.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Баландина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались по всем известным адресам и по месту регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю местом регистрации ответчика является: <АДРЕС>. Ответчик ни суд, ни истца не уведомляли о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) банк предоставил Баландиной Е.О. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Баландиной Е.О. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно расчету по состоянию на (дата) задолженность Баландиной Е.О. составила 136 824 рубля 85 копеек, из которых 96 226 рублей 01 копейка – основной долг, 40 598 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом направлялись требования о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Деятельность АКБ «Инвестбанк» (ОАО) является юридическим лицом, подтверждается свидетельством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев до 4 марта 2017 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что полученная Баландиной Е.О. заявленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика Баландиной Е.О. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 136 824 рубля 85 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Баландиной Е. О. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 136 824 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.