Решение от 07.12.2016 по делу № 2-649/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Т.Н. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании 37 142 рублей неосновательного обогащения, 38 000 рублей неиспользованной части страховой премии, 8509 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Толстых Т.Н. с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту банк) о взыскании 37 142 рублей неосновательного обогащения, 38 000 рублей неиспользованной части страховой премии, 8509 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, ссылаясь на то, что 21.12.2012г. она заключила с банком кредитный договор на сумму 304 000р. под 33,9% годовых на срок до 03.05.2017г. с услугой по подключению к программе личного страхования, за которую с ее счета списано 54 000р. Однако 13.02.2014г. она досрочно погасила долг по кредиту, произведя переплату процентов, включенных в аннуитетные платежи, в сумме 37 142р., в связи с чем данная сумма переплаты, как неосновательное обогащение, а также начисленные на нее за период с 14.02.2014г. по 10.10.2016г. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 509,28р. подлежат взысканию с ответчика. Более того, в связи с досрочным возвратом кредита страховые риски прекратились, в связи с чем часть уплаченной ею страховой суммы подлежит возврату банком пропорционально тому периоду, в котором перестали существовать страховые риски, то есть в сумме 38 000р. Также с банка подлежит взысканию в ее пользу 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда за отказ от удовлетворения ее требований в досудебном порядке и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя.

В возражениях банк просил в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность, а также просил применить срок исковой давности в части взыскания неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на то, что она уплачена в 2012г., а обращение в суд имело место а 2016г., то есть по истечении 3 лет.

Толстых Т.Н., банк, а также САО «ВСК» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 95-101).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8-16, 104-121) 31.10.2012г. банк заключил с Толстых Т.Н. кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 304 000р. под 33,9% годовых на неотложные нужды на срок 54 месяца. При этом заемщик обязался вносить платежи в погашение долга и процентов в виде фиксированных аннуитетных платежей в сумме 11 030р. ежемесячно согласно графику платежей.

25.01.2012г. банком и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода по страховым рискам вред здоровью либо заболевание, повлекшие установление инвалидности 1 и 2 группы, а также смерть застрахованного лица либо утрату им дохода от заработка. Выгодоприобретателем по данным рискам выступает банк.

При заключении кредитного договора Толстых Т.Н. обратилась в банк с заявлением о включении ее в список застрахованных лиц по указанному договору, поручив банку перечислить комиссию за присоединение к данной программе в сумме 54 000р. (21600р. + 32400р.) страховщику – САО «ВСК».

31.10.2012г. банк выдал заемщику кредит в сумме 304 000р., из которых 54 000р. перечислил по указанию заемщика страховщику, а 250 000р выдал наличным и заемщику (л.д. 12, 14), то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как следует из графика платежей, выписки из лицевого счета заемщика, а также представленного банком расчета задолженности (л.д. 12, 104-105, 121) с 31.10.2014г. по 31.01.2014г. заемщиком внесено 15 ежемесячных платежей по 11 030р. каждый, из которых 44965,57р. в погашение основного долга. Остаток основного долга составил 259 034,43р.

11.02.2014г. Толстых Т.Н. внесла на свой счет 262 162,01р. и обратилась в банк с заявлением, в котором просила данную сумму 13.02.2014г. списать в счет полного погашения задолженности по кредитному договору.

Во исполнение данных указаний клиента банк 13.02.2014г. списал со счета заемщика указанную сумму, распределив ее следующим образом: 259034,43р. - в счет полного погашения задолженность по основному долгу по кредиту, 3127,58р. (259 034,43р. х 33,9% * 13/ 365) – в счет начисленных за период с 01.02.2014г. по 13.02.2014г. процентов.

Доводы Толстых Т.Н. о том, что уплаченные ею проценты в составе аннуитетных платежей включали в себя и проценты до конца срока действия договора, то есть за периоды, в которые пользованием кредитом не производилось, не верны и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в период с 31.10.2012г. по 13.02.2014г. Толстых Т.Н. уплатила банку сумму имевшейся у нее перед банком задолженности по кредиту (проценты и основной долг) без переплат, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании с банка 37 142 рублей неосновательного обогащения и 8509 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014г. по 10.10.2016г. следует отказать.

Согласно ст. 935 ч.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 329 и 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Основным условием правомерности является добровольность потребителя на страхование при отсутствии дискриминационных условий со стороны банка при заключении такого соглашения и при отказе от него, существенно изменяющих условия кредитования в пользу банка.

Как указано выше, при заключении кредитного договора Толстых Т.Н. обратилась в банк с заявлением о включении ее в список застрахованных лиц по указанному договору, поручив банку перечислить комиссию за присоединение к данной программе в сумме 54 000р. (21600р. + 32400р.) страховщику – САО «ВСК», что банком и было сделано при выдаче кредита.

Считая, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страховых рисков прекратилась, заемщик просит взыскать с банка неиспользованную часть страховой премии, исчисленную с момента погашения кредита и до конца срока действия кредитного договора (54-16=38 месяцев), что составляет 54 000р. / 54 месяца х 38 мес. = 38 000р., а также взыскать с ответчика моральный вред за отказ в добровольном порядке в удовлетворении ее требований, как потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Доводы Толстых Т.Н. о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ в силу утраты возможности наступления страхового случая, суд отклоняет, как ошибочные.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или потеря дохода от заработка застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного банком с САО «ВСК».

С учетом изложенного требования Толстых Т.Н. о взыскании с банка 38 000р. неиспользованной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Более того, страховая премия получена САО «ВСК», а не банком, в связи с чем требования о взыскании 38 000р. неиспользованной страховой премии предъявлены к ненадлежащему лицу – банку, который данную премию не получал, а лишь перечислил ее по указанию Толстых Т.Н. в пользу страховой компании САО «ВКС», что является вторым самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы банка о том, что по данным требованиям истек 3 летний срок исковой давности, суд отвергает, как не основанные на Законе. В данном случае истцом не оспаривается сам факт удержания 31.10.2012г. банком из суммы кредита страховой премии. Требования в части взыскании я неиспользованной страховой премии сводятся к том, что полным погашением 13.02.2014г. кредита прекратили действие страховые риски, в связи с чем часть страховой премии, приходящейся на период после данной даты и до конца срока действия кредитного договора, подлежит возврату. Поэтому срок исковой давности по данным требованиям, исчисляемый с 13.02.2014г., на момент подачи иска не истек.

Более того, не находит суд оснований и для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, совокупности вышеизложенных доказательств подтверждается, что банком никаких нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с банка в пользу истца 100 000р. денежной компенсации морального вреда, причиненного банком истцу, как потребителю, а также о взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы, следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 37 142 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 38 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8509 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2016░.

░░░░░