Решение по делу № 33-1835/2017 от 08.06.2017

судья – Антаева Е.В. дело № 33-1835-2017 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к Аблову В. Г., Абловой Э. Е. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по апелляционной жалобе Абловой Э.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками по 1/2 доли жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым с 01.04.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет истец. Ответчики не исполняли свои обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, в результате чего за период с мая 2014 г. по август 2016 г. включительно образовалась задолженность в сумме 60603,41 рубля, которую истец просил суд (с учетом уточненного заявления) взыскать с ответчиков в долевом порядке по 1/2 доли с каждого ответчика, а также пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.06.2014 г. по 11.09.2016 г. по 2998,13 рублей с каждого.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Курска»: с Аблова В.Г. и с Абловой Э.Е. в его пользу взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 г. по август 2016 г. включительно в размере 30301,71 рубль, пеня за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.06.2014 г. по 11.09.2016 г. включительно в сумме 2998,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей, а всего – по 34 398,82 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Аблова Э.Е. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятие нового решения, ссылаясь на то, что в указанный период ответчики в квартире не проживали и оплачивали жилищно-коммунальные услуги по адресу фактического проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аблова Э.Е. не явилась. Судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, указанному также ею в апелляционной жалобе, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Аблов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что все члены его семьи фактически проживают в <адрес>, где оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако о данном обстоятельстве в управляющую компанию они не сообщали. А также пояснил, что ответчик Аблова Э.Е. знает о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако явиться в суд не может, т.к. проживает с больной дочерью за пределами г.Курска.

Представитель истца ООО «УК Курска» по доверенности Елисеева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, уточнив, что о том, что в спорной квартире никто не проживает, управляющая компания поставлена в известность не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, исходя из положений ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Аблов В.Г. и Аблова Э.Е. на основании договора купли-продажи от 02.10.1997 г. являются сособственниками по 1/2 доли жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д.17), в котором зарегистрированы ответчики и их дети: А.А.В. и А.Д.В. (л.д.12-13).

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.03.2014 г. и договора управления от этой же даты осуществляет ООО «УК Курска» (л.д.6-11).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена, обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по ценам и тарифам и вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно и в полном объеме в срок до 10 числа месяца.

Судом также установлено, что на протяжении периода с мая 2014 г. по август 2016 г. ответчики своих обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей не исполняли, что привело к образованию задолженности в общей сумме 60603,41 рубля, а также пени в размере 5996,27 рублей, которые управляющая организация вправе взыскать в судебном порядке, поскольку, исходя из положений ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), а также за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и в суде первой инстанции ответчик Аблов В.Г. признал исковые требования управляющей компании в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Абловы В.Г. и Э.Е. как собственники жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и платы за жилое помещение, требование управляющей компании о взыскании с них пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признал правомерными представленные управляющей компанией расчеты задолженности и пени за просрочку платежей, поскольку они соответствуют действующему законодательству и ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, Аблова Э.Е. в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.

При этом представитель управляющей компании в суде апелляционной инстанции пояснила, что оплата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислялась ответчикам по нормативам потребления, поскольку приборы учета в спорной квартире установлены и введены в эксплуатацию лишь в июне 2017 г.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку они получены после вынесения решения, в связи с чем не являлись предметом его рассмотрения, как и доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по фактическому месту проживания в <адрес>. При этом доказательств несения расходов по иному месту жительства ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрен специальный порядок такого перерасчета: при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Однако в деле отсутствуют доказательства обращения ответчиков в управляющую компанию с соответствующим заявлением в порядке раздела VIII Правил №354, в связи чем у истца отсутствовали основания для соответствующего перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении управляющей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась. При этом ответчики в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для личного получения платежных документов, каких-либо доказательств обращений ответчиков к истцу о предоставлении платежных документов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, обоснованно исходил из установленной законом обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на содержание принадлежащих им помещений, содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также из того, что ответчиками не представлено доказательств непредоставления управляющей компанией либо предоставления не в полном объеме услуг.

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абловой Э.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: