Решение по делу № 33-4792/2017 от 25.05.2017

Дело № 33-4792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 07 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сироткину А.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований истец указал, что Сироткин А.Ю. является собственником нежилого помещения <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет истец. Поскольку Сироткин А.Ю., как собственник вышеуказанного помещения, не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 189 276,38 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт в размере 189 276,38 рублей, неустойку в размере 123 496,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки, допущенные при подаче искового заявления, а именно - указать адрес места жительства ответчика.

В частной жалобе ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» не известно место жительства ответчика, в связи с чем, истец воспользовался правом выбора подсудности и обратился в суд по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с требованиями части 1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что, в нарушение п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не указано место жительства ответчика.

Одновременно судья сослался в определении на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано по правилам ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец указывает, что иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, т.к. место жительства ответчика не известно.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения с Сироткина А.Ю., который является собственником нежилого помещения <адрес>, по адресу места нахождения помещения, указанного истцом в качестве адреса ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, иск подан по месту нахождения имущества ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика истцу неизвестно, и суд вправе истребовать содержащиеся в соответствующих органах сведения об адресе места жительства собственника имущества, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова