Решение по делу № 22К-686/2017 от 24.04.2017

Судья Гаджиев Д.И. Дело 22-686-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО5,

адвоката Рамазанова Ш.Р.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Гаджимагомедова Г.К. о продлении срока содержания под стражей, и избрании в отношении ФИО1, 1995 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рамазанова Ш.Р., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Гаджимагомедова Г.К. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Махачкала, с/о «Перестройка», <адрес>, на срок два месяца.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение, либо принятии нового решения. В обоснование представления указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, что повышает вероятность того, что последний скроется от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 вину свою не признает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления ходатайства следователя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, и исходя из этого пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может явиться законным основанием для продления содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не установлены.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований для оставления ходатайства следователя без удовлетворения, также является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов