Решение по делу № 2а-1677/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-1677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 20 февраля 2017 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В. при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя административного истца Комаровой Э.В., представителя УФССП России по РО, Таганрогского городского отдела судебных приставов в одном лице – судебного пристава-исполнителя Скрипченко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского ОСП Герус Е.В., Проценко Г.В., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо Ширшов Г.А.,

установил:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Таганрогского городского отдела судебных приставов (далее Таганрогского городского ОСП) Герус Е.В., начальнику Таганрогского городского ОСП - старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства (далее ИП) № за период времени с <дата> до момента подачи административного искового заявления, поскольку требования исполнительного листа № до момента подачи административного иска не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Скрипченко В.Р. просил оставить без удовлетворения административное исковое заявление как необоснованное, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с должника.

Ващенко Ю.Ю., Герус Е.В., Проценко Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела 20 июля 2016 года по заявлению взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» возбуждено ИП № в отношении должника Ширшова Г.А..

<дата> указанное ИП передано СПИ Проценко Г.В., <дата> указанное ИП объединено в сводное ИП.

До настоящего момента требования исполнительного листа ВС № не исполнены.

СПИ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (счета нулевые), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, осуществлялись выходжы по месту нахождения должника (должник не обнаружен), сделаны в банки и кредитные организации, УПФР запросы о наличии у должника денежных средств, счетов, а также пенсий.

Вместе с тем, указанные действия не могут свидетельствовать о выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленного на исполнение требований исполнительного листа ВС №.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, судья приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм указанного Закона и нарушает право взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным суд, в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд указывает на обязание должностного лица службы судебных приставов-исполнителей принять меры, установленные Законом, к исполнению требований исполнительного листа ВС №.

Суд считает, что представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС РФ, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю.. В этой части суд оставляет административное исковое заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления РОО «Правовая защита потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского ОСП Герус Е.В., Проценко Г.В., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Герус Е.В., Проценко Г.В. в рамках исполнительного производства № за период с <дата> по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения требований исполнительного листа ВС № в полном объёме.

В остальном в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: В.В. Кинк