Решение от 10.08.2016 по делу № 2-5163/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего      Волошенко Т.Л.,

при секретаре             Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № (далее по тексту - ПАО «<данные изъяты>») обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 228026 руб. 02 коп., в том числе: 9808 руб. 49 коп. неустойка за просроченные проценты, 15499 руб. 68 коп. неустойка за просроченный основной долг, 19433 руб. 81 коп. просроченные проценты, 183284 руб. 04 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб. 26 коп. В обоснование требований указав, что 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 47588431, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 235000 руб. на срок по 19.05.2018 на цели личного потребления, с уплатой 18,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.05.2014 в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в сумме 235 000 рублей на срок по 19.05.2018 под 18,5 % годовых за пользование кредитом.

В силу п. 3.1.- 3.2. Кредитного договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.9. Кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Также установлено, что в связи с требованиями действующего законодательства изменилось наименование Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> на публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>

Ответчик не производил платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 14.03.2016 у него перед банком образовалась задолженность в сумме 228 026, 02 руб., из них: просроченная задолженность по кредиту – 183 248, 81 руб., просроченные проценты – 19 433, 81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 499,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 9808,49 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплаты процентов. Однако данные требования Банка не исполнены.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией о расчетах потребителя по кредиту, заявлением на выдачу кредита, дополнительным соглашением, расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: просроченная задолженность по кредиту – 183 284,04 руб., просроченные проценты – 19 433, 81 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Таким образом, суд полагает, что начисленная суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 15 499, 68 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9 808, 49 руб. являются несоразмерными наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб., за просроченные проценты – до 1000 руб. до суммы, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время как ответчик не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.05.2014 ░ ░░░░░ 205 717,85 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 183 284,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 433, 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 480,26 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 198,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░