Решение по делу № 2-36/2017 (2-2792/2016;) от 24.10.2016

                                                                                                  Дело № 2-36/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Варваштян Т.Р., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Очировой И.В.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваштна Т.Р. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хазыр О.В.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Кочян Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 174111,56 рублей, неустойку в размере 22635 рублей, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в удовлетворении иска, а также просит взыскать в пользу истца с ответчика Кочян Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит указать в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производится за последующий период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате определенной судом страхового возмещения, исходя из процентной ставки, предусмотренной ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 1 % за каждый день просрочки.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 14.04.2016 г. в 21 ч.45 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кочян Р.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице Хазыр О.В.В., который откинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан водитель Кочян Р.А., которому назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения : задний бампер, задние левый и правый фонари, заднее левое и правое крыло, крышка багажника, заднее ветровое стекло. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ Акопян А.К. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Росгосстрах". Истица обращалась в страховую организацию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, неоднократно. Документы направленные истицей в ПАО СК "Росгосстрах" в филиал г.Краснодара там были получены 23.05.2016 г.. Страховая организация ответчик в уведомлении от 27.05.2016 г. сообщила истице, что между ним и истцом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления, указав, что вопрос о возмещении ущерба необходимо решить путем предъявления требования о прямом возмещении ущерба.09.06.2016 г. истица обратилась к ответчику страховой организации с претензией с просьбой осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение, однако страховая организация ПАО СК "Росгосстрах" 17.06.2016 г. ей ответила отказом, поэтому истица обратилась к независимому эксперту ИП Рейшвиц В.В. для проведения независимой технической экспертизы для определения размера ущерба причиненного транспортному средству. Об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен, однако осмотр был проведен в отсутствие представителя страховщика в присутствии свидетелей. Согласно экспертному заключению от 23.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 350 с учетом износа составила 341 911,56 рублей, стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 рублей. Истица повторно обратилась к страховой организации ответчику с претензией 30.06.2016 г. с просьбой произвести страховую выплату в размере определенном экспертным заключением. 04.07.2016 г. страховая организация произвела выплату истице страхового возмещения в размере 167800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части выплаты.Истица, не согласившись с этим, обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика филиала ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Краснодар на ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.12.2016 г. от истца Хазыр О.В.В. принят отказ от части исковых требований к ответчику Кочян Р.А. и в части исковых требований к указанному ответчику производство по делу прекращено.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.12.2016 г. по заявлениям Хазыр О.В.В. и Варваштян Т.Р. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца Хазыр О.В.В. на процессуального правопреемника Варваштян Т.Р..

В ходе рассмотрения дела истец Варваштян Т.Р. увеличил размер исковых требований ( л.д.203-207 т.1), просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 175800 рублей, понесенные расходы по оплату услуг эксперта ИП Рейшвиц В.В. в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 175 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом.

В обосновании измененных требований истец Варваштян Т.Р. ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 343 600 рублей, поэтому истец увеличил размер заявленных исковых требований. Выплачено страховое возмещение 04.07.2016 г. в размере 167 800 рублей, неустойка за период с 22.06.2016 г. по 29.12.2016 г. - 191 день, по одному проценту от разницы 343 600 рублей - 167 800 рублей = 175 800 рублей х 1 % 191 день = 335778 рублей. Истец указывает, что согласен на снижение неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а именно до 167 800 рублей. Истец указывает, что ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную выплату страхового возмещения, свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку выплаты. Истец указывает, что он настаивает на возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП Рейшвиц В.В. в размере 10 000 рублей, поскольку составление данного заключения вызвано необходимостью обоснования правомерности обращения в суд. Также истец просил суд взыскать понесенные судебные расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности представителя Абдуразакову М,Г. в размере 1500 рублей, сбор и предоставление документов в страховую компанию - 3000 рублей, составление заявления в РГС - 500 рублей, отправку заявления в РГС курьерской службой - 490 рублей, отправку телеграммы о страховом случае 347,6 рублей, почтовые расходы 171,33 рублей, составление претензии от 09.06.2016 г. - 500 рублей, доставление претензии и вручение ее ответчику - 500 рублей, участие в осмотре автомобиля и проведении досудебной экспертизы а также постановка вопросов эксперту - 2000 рублей, экспертиза - 10 000 рублей, составление и вручение претензии от 30.06.2016 г. -1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, участие в подготовке дела 18.07.2016 г. - 2000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 26.07.2016 г. - 2000 рублей, получение копии определения от 08.08.2016 г. - 500 рублей, составление частной жалобы и подача 09.08.2016 г.-2000 рублей, итого 29508,93 рубля, а также участие адвоката Абдуразакова Г.А. : участие в суде апелляционной инстанции адвоката 12.10.2016 г. -7000 рублей, проезд адвоката в Краснодар - 603,4 рублей, стоимость перелета из г.Краснодар в г.Сочи - 2000 рублей, подготовка адвокатом ходатайства о назначении судебной экспертизы - 500 рублей, участие в судебных заседаниях адвоката 17.11.2016 г. и 23.11.2016 г. по 7000 рублей (всего 14000 рублей), оплата судебной экспертизы 30 000 рублей, итого 54103,4 рублей. Истец просит взыскать в возмещении понесенных расходов в ответчика 83 612,33 рубля.

Истец Варваштян Т.Р., явившись в судебное заседание, заявил об отказе от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в части взыскания неустойки за период со дня вынесения судом решения до момента фактической выплаты. Истец Варваштян Т.Р. подал суду об этом письменное заявление в котором указал, что последствия отказа от исковых требований ему известны. В остальной части исковых требований поддержал в полном объёме. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительном заявлении, а также он пояснил, что он лично понес затраты на почтовые расходы по делу. Также он в ходе судебного рассмотрения пояснил, что 14.04.2016 г. произошло 2 ДТП, а именно первое ДТП в котором автомобиль Мерседес столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Карартинян А.А. в ходе которого автомобиль Мерседес получил повреждения передней части, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховой компанией "Московия", а затем второе ДТП в котором автомобилю Мерседес были причинены повреждения задней части от столкновения с автомобилем Камаз под управлением водителя Кочян Р.А., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Были оформлены сотрудниками ГИБДД две справки о ДТП произошедших почти одновременно. Истец Варваштян Т.Р. также пояснил, что гражданская ответственность собственника автомобиль Мерседес Хазыр О.В.В. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Страховая компания "Москович" выплатила Хазыр О.В.В. по мировому соглашению утвержденному Центральным районным судом г.Сочи 01.11.2016 г. денежные средства в возмещении причиненного ее автомобилю ущерба от ДТП в размере 215 906,55 рублей ( л.д.232-234 т.1).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Очирова И.В., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании этого пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 14.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны водитель т/с <данные изъяты>-Кочян Р.А., нарушивший п.9.10. ПДД РФ, а также водитель т/с <данные изъяты> Карартинян А.А., нарушивший п.8.3. ПДД РФ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Гражданская ответственность Кочяна Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Карартиняна А.А. была застрахована в СК «Московия». 27.05.2016г. Истец воспользовшийся правом на получение страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Одновременно указав в заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, по адресу: <адрес>, либо направить уведомление об осмотре т/с по адресу: <адрес>. Во исполнение требований закона 27.05.2016 г. в адрес Абдуразакова М.Г. ответчиком была направлено письмо о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы, либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства. 30.06.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение № от 23.06.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учетом износа составила: 341 911,56 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила: 10 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в результате проведенного анализа документов, представленных истцом страховое возмещение в размере 167 800 руб. 04.07.2016 г.. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в суд. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой № от 13.12.2016 г.: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определение размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 343 600 рублей., Стоимость услуг на проведение судебной экспертизы составила: 30 000 руб. Экспертное исследования проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по причине его продажи. То есть исследования проводилось исходя из документов, приложенных к гражданскому делу, а также экспертного заключения № от 23.06.2016г, (фотоматериалами, акта осмотра, калькуляции, справки ДТП и т. д.) на установленных ранее в судебном заседании фактических обстоятельствах дела. Ответчик заявил, что заключение судебной экспертизы основано на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и потому не может являться надлежащим и допустимым доказательством. Расходы на проведение судебной экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги - 30 000 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта. Действуя добросовестно, в целях минимизации расходов на проведение повторного экспертного исследования ответчик своевременно произвел страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 167 800 руб. Размер выплаты страхового возмещения в размере 162 800 руб. (325 600:2) определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 01.07.2016г., выполненного АО «Технэкспро».      Выводы независимого эксперта и судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца имеют расхождения на сумму 1 688, 44 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с по независимой экспертизе составила: 341 911,56 руб., а стоимость восстановительного ремонта т/с по судебной экспертизе составила: 343 600 руб. ).Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, и исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Варваштяну Т.Р. просила отказать. Представитель ответчика сослалась на положения п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», №40-ФЗ, п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ч.3 ст.55 Конституции РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что на данный момент Истец фактически злоупотребляет правом, его Действия (формально законно приобретшего права по договору уступки права (требования)) не как не направлены на защиту нарушенного права потерпевшего, т.к. права Варваштяна Т.Р., не являющегося участником ДТП, не нарушались, а направлены на получение необоснованной выгоды. В данном случае у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. Более того, денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора по передаче прав), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору. Кроме того, в судебном заседании Истец пояснил, что по иску Хазыр Оглы В.В.к СК «Московия» о взыскани страхового возмещения, по факту ДТП от 14.04.2016г., между сторонами заключено мировое соглашение, в то же время истец Варваштян Т.Р. просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме сумму страхового возмещения, следовательно здесь усматриваются противоправные действия со стороны Истца. Противоправные действия в нарушение ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде требуемых с Ответчика страхового возмещения, штрафа, неустоек и иных расходов по закону «О защите прав потребителя». При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия Истца. Так же пояснила, что требования в части взыскания неустойки, штрафа являются незаконными и необоснованными, вследствие чего ПАО»Росгосстрах» ходатайствует об отказе в их удовлетворении, либо о снижении до разумных приделов. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Варваштяну Т.Р.. отказать в полном объеме, в случае установления нарушения прав и законных интересов истца снизить штраф и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 86 612,33 руб. С данными требования ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, требования Истца явно завышены сверх разумных пределов. Материалы дела на содержат никаких письменных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Московия " в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав показания эксперта Логвин А,Н., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 14.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны водитель т/с <данные изъяты> Кочян Р.А., нарушивший п.9.10. ПДД РФ, а также водитель т/с <данные изъяты> Карартинян А.А., нарушивший п.8.3. ПДД РФ, что суд установил из представленной в дело копии справки о ДТП от 14.04.2016 г. ( л.д.13 т.1).

Из справки о ДТП от 14.04.2016 г.( л.д.13) суд установил, что водитель Кочян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий водителю Арзуманян А.А., которого откинуло на автомобиль <данные изъяты> водитель которого Карартинян А.А..

Из указанной справки о ДТП суд установил, что в ней описаны повреждения причиненные автомобилю Мерседес Бенц Е 350, как в передней так и в задней его частях, в том числе описаны, как поврежденные задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние левое и правое крылья, а также передний бампер л, решетка радиатора, капот, передние правое и левое крыло, передние левая и правая блок фары, подушки безопасности салона, повреждения моторного отсека, переднее ветровое лобовое стекло, заднее ветровое стекло.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В дело не представлено истцом доказательств в подтверждении того, что 14.04.2016 г. в описанном в выше указанной справке о ДТП месте и время, произошли два разных ДТП в которых участвовали выше указанные автомобили.

Виновниками ДТП были признаны водитель т/с <данные изъяты>Кочян Р.А., нарушивший п.9.10. ПДД РФ, а также водитель т/с <данные изъяты> Карартинян А.А., нарушивший п.8.3. ПДД РФ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Кочян Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Карартиняна А.А. была застрахована в ООО СК «Московия».

27.05.2016г. собственник автомобиля Мерседес Хазыр О.В.В.( л.д.13 т.1) воспользовшийся правом на получение страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ( л.д.104-125 т.1). Одновременно указав в заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, по адресу: <адрес>, либо направить уведомление об осмотре т/с по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований закона 27.05.2016 г. в адрес представителя собственника автомобиля Мерседес Абдуразакова М.Г. ответчиком была направлено письмо о предоставлении транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», гр.з. К 451 КК АВН для проведения осмотра и независимой экспертизы, либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

30.06.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.( л.д.36 т.1) В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение № от 23.06.2016 г. независимой технической экспертизы, выполненное ИП Рейшвиц В.В. ( л.д.28-54 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учетом износа составила: 341 911,56 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.( л.д.55 т.1)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 167 800 руб., что суд установил из копии акта № о страховом случае по ОСАГО ( л.д.129 т.1)

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена в пользу Хазыр О.В.В. в размере 167 800 рублей 04.07.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016 г.( л.д.130 т.1).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита.

Хазыр О.В.В. не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е350», гр.з. К 451 КК АВН в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебно-автотехническая экспертиза определением суда от 23.11.2016 г. ( л.д.147-149 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения составленного экспертами НИЦСЭ при СЭУ ООО "Эксперт" Логвин А.Н. и Логвин О.С. № от 13.12.2016 г.( л.д.152-190 т.1) : стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определение размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 343 600 рублей., Стоимость услуг на проведение судебной экспертизы составила: 30 000 руб..

В данном случае суд установил из показаний данных в судебном заседании экспертом Логвин А.Н., что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанными экспертами без осмотра поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», гр.з. К 451 КК АВН, поскольку сторона истца отказалась предоставить указанный автомобиль на осмотр. То есть экспертные исследования проводились исходя из документов, приложенных к гражданскому делу, а также экспертного заключения № от 23.06.2016 г., (фотоматериалами, акта осмотра, калькуляции, справки ДТП и т. д.) на установленных ранее в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выше указанное заключение судебной экспертизы основано на предположениях и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку комиссией экспертов давшей выше указанное экспертное заключение, непосредственно предмет экспертного исследования не осматривался и потому данное при таких обстоятельствах экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание и отвергает, как необоснованные, показания эксперта Логвин А.Н., данные им в судебном заседании после выполнения им судебной экспертизы по данному гражданскому делу, поскольку они даны по поводу данного им и отвергнутого судом, как недопустимое доказательство, экспертного заключения.

В соответствии с п.1,3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствии того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Между тем, действуя добросовестно, в целях минимизации расходов на проведение повторного экспертного исследования ответчик своевременно произвел страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 167 800 рублей. Размер выплаты страхового возмещения в размере 162 800 руб. (325 600:2) определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 01.07.2016г., выполненного АО «Технэкспро» ( л.д. 126-128 т.1), что не противоречит положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем выводы независимого эксперта и судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес имеют расхождения на сумму 1 688, 44 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по независимой экспертизе составила: 341 911,56 руб., а стоимость восстановительного ремонта т/с по судебной экспертизе составила: 343 600 руб. ).

Таким образом суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, и исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Кроме этого суд в ходе рассмотрения дела исходя из анализа данных истцом объяснений и представленных в дело доказательств установил, что Хазыр О.В.В. до передачи ею своих прав по договору цессии от 12.12.2016 г. Варваштяну Т.Р.( л.д.201-202 т.1), обращалась в Центральный районный суд г.Сочи с иском ООО СК "Московия" с требованием о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего 14.04.2016 г. с участием тех же автомобилей, что и по настоящему гражданскому делу.

Определением от 01.11.2016 г. Центрального районного суда г.Сочи производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением судом достигнутого между сторонами мирового соглашения в соответствии с которым ООО СК "Московия" обязалось выплатить Хазыр О.В.В. 215 906,55 рублей в качестве страхового возмещения, 10 000 рублей расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, 40 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате, а также 34093,45 рублей в качестве штрафа, а всего обязалась выплатить 300 000 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 17.11.2016 г..

Из копии экспертного заключения судебной экспертизы проведенной ООО "СЭПЦ Регион 123" ( л.д.235-247 т.1) в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г.Сочи по спору между Хазыр О.В.В. и ООО СК "Московия", суд установил, что на разрешение экспертов судом ставились вопросы об установлении повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес принадлежащего Хазыр О.В.В. в результате ДТП, произошедшего 14.04.2016 г. с участием автомобилей <данные изъяты> то есть тех же автомобилей, что и по гражданскому делу, рассматриваемому по иску заявленному первоначально Хазыр О.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в Хостинский районный суд г.Сочи ( л.д.2-9 т.1). При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что 14.04.2016 г. имели место два разных ДТП и что предметом судебного спора рассматривавшегося в Центральном районном суде г.Сочи было другое ДТП, а не то, ДТП по результатам причинения повреждения в котором стороной истца был заявлен иск в Хостинский районный суд г.Сочи к другому страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае вред владельцу автомобиля Мерседес был причин в результате взаимодействия в ДТП от двух других автотранспортных средств, то есть выше указанных автомобилей ВАЗ и КАМАЗ, гражданская ответственность которых была застрахована по ОСАГО в страховых организациях ООО СК "Московия" и ПАО СК "Росгосстрах".

Из изложенного следует, что 215 906,55 рублей в качестве страхового возмещения собственник автомобиля Мерседес Хазыр О.В.В. должна получить в результате выплаты по мировому соглашению от ООО СК "Московия", а также она получила в качестве страхового возмещения от другого страховщика ПАО СК "Росгосстрах" 167800 рублей, что в совокупности составляет денежную сумму в размере 383706,55 рублей.

В обосновании исковых требований сторона истец ссылалась на то, что автомобилю Мерседес были причинены повреждения в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта, у учетом износа составила 341 911,56 рублей.

По иску Хазыр Оглы В.В. к ООО СК «Московия» о взыскани страхового возмещения, по факту ДТП от 14.04.2016г., между сторонами заключено мировое соглашение, в то же время истец Варваштян Т.Р., как правопреемник по договору цессии от Хазыр О.В.В. просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме сумму страхового возмещения возникшего в результате взаимодействия тех же транспортных средств.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права Хазыр О.В.В. на получение страхового возмещения по возмещению имущественного вреда возникшего в результате ДТП, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустоек и иных расходов по закону РФ «О защите прав потребителя».

При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца, поскольку требования истца при выше изложенных установленных обстоятельствах, направлены не на восстановления нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 175800 рублей, понесенных расходов по оплату услуг эксперта ИП Рейшвиц В.В. в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 175 800 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Варваштяна Т.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило