Решение по делу № 11-486/2017 от 08.06.2017

дело №11-486/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Коньковой Н.И. - Асадуллина Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коньковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Коньковой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Коньковой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Коньковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Коньковой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Конькова Н.И. получила в офисе выдачи займов ООО МФО «Центрофинанс Групп» по договору займа №№ денежную сумму в размере 11061 рубль 90 копеек с обязательством возврата в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиком и менеджером агента ООО МФО «Центрофинанс Групп». Агентом ООО МФО «Центрофинанс Групп» является ИП Епифанцев В.Г., что подтверждается агентским договором. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. РКО выписан от имени агента ООО МФО «Центрофинанс Групп» ИП Епифанцев В.Г. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и процентов по договору не выполнил.

    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Конькова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

    В судебном заседании представитель ответчика Коньковой Н.И.- Асадуллин Р.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменить и принять новое решение в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Представитель ООО микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп», ответчик Конькова Н.И. на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО МФО «Центрофинанс Групп», мировой судья сослался на отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы задолженности по договору займа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ Коньковой Н.И. получена в офисе выдачи займов ООО МФО «Центрофинанс Групп» по договору займа № № денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с обязательством возврата в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиком и менеджером агента ООО МФО «Центрофинанс Групп».

Агентом ООО МФО «Центрофинанс Групп» является ИП Епифанцев В.Г., что подтверждается агентским договором. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

РКО выписан от имени агента ООО МФО «Центрофинанс Групп» ИП Епифанцев В.Г.

Также в договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п, 6 ст. 1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, с применением положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Коньковой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы ответчика о не извещении судебном заседании в суде первой инстанции, не получении копии решения суда противоречат материалам дела, согласно которым о рассмотрении дела Конькова Н.И. извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Копия решения суда вручена ответчику Коньковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, в пределах содержащихся в ней доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░