Решение по делу № 2-49/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-49/11

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург          16 августа 2011 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

Председательствующего Садофьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуроров прокуратуры Санкт-Петербурга Золотухина Н.В., Казанцева Н.С.

подсудимого Сырку Игора,

потерпевшей Б.М.,

защитника – адвоката Тарасенко И.Н., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***

при секретаре Названовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЫРКУ ИГОРА, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.ж ч.2 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сырку совершил убийство Б.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Указанное преступление совершено Сырку в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 июня 2009 года иные лица сообщили Сырку о том, что Б.В. обманным способом присвоил его денежные средства.

После чего иные лица и Сырку решили вызвать Б.В. на встречу и предъявить ему денежные претензии.

Не позднее 22 часов 00 минут 09 июня 2009 года Сырку позвонил Б.В. и, под обманным предлогом возможности совершения карманной кражи, назначил ему встречу у ночного клуба «***», расположенного по адресу ***.

Около 22 часов 30 минут 09 июня 2009 года у клуба «***» Б.В. сел на заднее сиденье автомобиля, под управлением Сырку, в котором находилось иное лицо, после чего в салон сели два неустановленных следствием лица и вместе они подъехали к припаркованному у дома *** по улице *** микроавтобусу, где их ждали три иных лица.

Затем два иных лица переместили Б.В. в микроавтобус под управлением иного лица, сев в него сами, после чего в салон пересели иное лицо, неустановленное следствием лицо и Сырку.

Затем все указанные лица проехали к боксу по ремонту автомобилей, расположенному на территории завода «***» по адресу *** и вошли в него.

В период времени с 22 часов 30 минут 09 июня 2009 года по 01 час 00 минут 10 июня 2009 года в помещении вышеуказанного бокса три иных лица и Сырку в составе группы лиц на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Б.В., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему не менее четырех ударов неустановленными предметами с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов- голову, а также множественные удары руками и обутыми ногами по телу.

Затем один из соучастников перекинул через шею Б.В. неустановленный шнур и душил им потерпевшего, но из-за сопротивления Б.В. шнур порвался.

После чего иное лицо закрутило вокруг шеи Б.В. неустановленный электропровод и стало душить им Б.В.

Затем указанное лицо вместе с соучастником, держа электропровод за разные концы, душили потерпевшего.

Далее иное лицо велело Сырку и другому соучастнику взять в руки электропровод и продолжить удушение Б.В.

Исполняя данное указание, Сырку и иное лицо, держа за разные концы электропровод, обмотанный вокруг шеи Б.В., душили Б.В.

Затем, иное лицо нанесло Б.В. не менее одного удара неустановленной фигурной (крестообразной) отверткой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и не менее одного удара тем же предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - шею.

Далее один из соучастников нанес потерпевшему Б.В. не менее двух ударов неустановленным предметом в область спины.

В результате совместных и согласованных действий Сырку и иных лиц Б.В. были причинены следующие телесные повреждения- четыре раны в области головы – в правой надбровной, в правой височной, теменной и в затылочной областях, а также полный непрямой перелом большого рога подъязычной кости и полный непрямой перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, вследствие чего на месте совершения преступления наступила смерть Б.В.

После чего иные лица и Сырку приняли меры к сокрытию следов преступления, а именно забросали опилками следы крови потерпевшего на полу, вытерли кровь со стен, перемотали руки и ноги Б.В. липкой лентой, положили труп Б.В. в сумку, которую обмотали пленкой и поместили в салон микроавтобуса.

Затем три соучастника и Сырку покинули место происшествия, а иное лицо вместе с другим лицом, привлеченным для сокрытия следов преступления вывезли сумку с трупом Б.В. в лесной массив, расположенный ***, где захоронили не позднее 08 часов 00 минут 10 июня 2009 года.

При этом лично Сырку, в период времени с 22 часов 30 минут 09 июня 2009 года по 01 час 00 минут 10 июня 2009 года нанес Б.В. не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов – голову, не менее одного удара ногой в область внешней поверхности правого бедра, принимал участие совместно с иными лицами в удушении потерпевшего, в результате совместных действий Сырку и иных лиц на месте совершения преступления наступила смерть Б.В., после чего принял меры к сокрытию следов преступления, а именно забросал опилками следы крови потерпевшего полу, вытер кровь со стен, перемотал руки и ноги Б.В. липкой лентой, поместил труп Б.В. в сумку и покинул место происшествия.

Подсудимый Сырку виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в июне 2009 года он узнал, что Б.В. обманным путем похитил у него денежные средства.

В ночь с 08 на 09 июня 2009 года он вместе со С. встретился с И. и А., которые предложили ему поговорить с Б.В. и вернуть похищенные деньги.

Около 16 часов 09 июня 2009 года на встрече со С., И., А., Ж., Б. предложил вызвать Б.В. для разговора, предъявить претензии и назначить ему срок для возвращения денег.

Планов убийства Б.В. никто не высказывал.

Вечером 09 июня 2009 года он, под обманным предлогом наличия богатого клиента, вызвал Б.В. на встречу к казино «***».

Около 22 часов 30 минут у казино «***» Б.В. сел в машину под его управлением, в которой находился С., после чего в машину подсели два знакомых Ж.

На *** улице А. и И. насильно вывели Б.В. из его машины, пересадили в микроавтобус под управлением Б., в который по указанию Б. пересели он, С., И., А., Ж.и свидетель № 2 и все поехали к гаражу.

В гараже в присутствии вышеуказанных лиц он потребовал у Б.В. вернуть похищенные у него деньги, ударил его рукой по лицу и ногой по ногам.

После чего А. и И. стали избивать Б.В. руками и ногами, И.нанес Б.В. удары железным прутом по голове, а Б. удары кувалдой по пальцам.

Он попросил их перестать бить Б.В., но Б. обернул вокруг шеи Б.В. шнур и стал душить потерпевшего.

Когда шнур на шее Б.В. порвался, Б. вместе с И. стали душить Б.В. электропроводом.

Под угрозой убийством Б. велел ему и А. продолжить удушение Б.В. электропроводом.

Он взял в руку один конец электропровода, но отказался душить Б.В. и попросил Б. прекратить убийство.

В ответ Б. стал угрожать убить его, С. и свидетеля № 2, воткнул отвертку в ухо Б.В. и нанес ею удар в шею Б.В., а И. два раза ударил кувалдой по спине потерпевшего после чего Б.В. умер.

Б. приказал убрать следы крови, запаковать труп Б.В. в сумку и погрузить в машину, что они выполнили.

Вина Сырку в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- из заявления потерпевшей Б.М. о пропавшем без вести Б.В. от 13.06.2009 года следует, что 09.09.2009 года около 23 часов 00 минут ее мужу Б.В. позвонили на сотовый телефон, после чего он уехал на встречу к казино «***», с 01 часа ночи 10 сентября 2009 года телефон Б.В. был отключен, больше Б.В. живым она не видела (т. *** л.д. ***).

-из показаний потерпевшей Б.М. следует, что 09 июня 2009 года около 22 часов на мобильный телефон Б.В. позвонил Сырку с предложением встретиться после чего Б.В. сразу же поехал на встречу с Сырку к ночному клубу «***».

Около 01 часа ночи она звонила мужу и Сырку на мобильные телефоны, но аппараты были отключены.

Около 02 часов ночи она дозвонилась до Сырку, который рассказал ей, что встретился с Б.В. у казино «***», передал ему *** рублей, после чего Б.В. уехал.

11 июня 2009 года она узнала, что Сырку уехал в Молдавию.

Вернувшись в Санкт-Петербург Сырку передал ей, что Б.В. ее бросил и уехал в Италию.

Через некоторое время свидетель № 2 сообщил ей, что Сырку непосредственно участвовал в убийстве Б.В.

- показаниями свидетеля № 46 установлено, что в июне 2009 года после 20 часов вечера ему позвонил Б., который сообщил, что сегодня было совершено убийство Б.В. и попросил помочь захоронить его труп.

На машине они вывезли труп Б.В. в хозяйственной сумке, перемотанной пленкой, в лесной массив недалеко от ***, положили в воронку и забросали землей.

- планом - схемой захоронения трупа Б.В., нарисованной свидетелем № 46 ( л.д.***, т. ***),

- протоколом проверки показаний на месте от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которым свидетель № 46 показал, что труп Б.В. был упакован в хозяйственную сумку, перемотанную пленкой, перевезен на микроавтобусе в лесной массив, указал конкретное место сокрытия трупа Б.В. и в опознанном им месте в углублении в земле была найдена матерчатая сумка, при вскрытии которой был обнаружен труп мужчины ( т.***, л.д.***),

- из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа усматривается, что 23 апреля 2010 года место происшествия – участок лесного массива, расположенный во *** с продолговатым углублением в грунте было осмотрено, в протоколе осмотра зафиксировано обнаружение в указанном месте сумки, перемотанной скотчем, в которой находится труп неизвестного мужчины, труп мужчины осмотрен ( т. ***, л.д. ***),

- план схема к протоколу осмотра места происшествия и фототаблица подтверждают факт проведения осмотра места происшествия и трупа ( т. ***, л.д. ***),

- протоколом предъявления трупа для опознания от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым Б.М. опознала в предъявленном для опознании трупе по чертам лица, телосложению и одежде своего мужа Б.В., пропавшего без вести 09 июня 2009 года (т.***, л.д.***),

- заключениями экспертов установлено, что при исследовании трупа обнаружены - четыре раны в области головы- в правой надбровной, в правой височной, теменной и в затылочных областях, которые причинены твердым тупым предметом с удлиненной следообразующей частью от четырех травматических воздействий, которые не оказали влияние на наступление смерти Б.М. и квалифицируются как легкий вред здоровью человека,

-полосовидный участок на коже шеи трупа является фрагментом странгуляционной борозды, причиненной давлением ограниченного предмета- петли из полужесткого материала, шириной в следообразующей части около 1,0- 4,0 мм.

-повреждения органного комплекса шеи в виде непрямого сгибательного конструкционного перелома левого большого рога подъязычной кости и полного непрямого перелома левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, образованные в результате натяжения связочного аппарата, а также кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие комплекс по передней поверхности.

Все повреждения органного комплекса шеи могли возникнуть одновременно с повреждениями кожи шеи и от однократного травматического воздействия в область шеи.

Сдавление шеи с силой достаточной для образования странгуляционной борозды на коже шеи и переломов подъязычной кости и хрящей гортани сопровождается развитием угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и острой дыхательной недостаточности, подобные состояния не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и приводят к смерти.

При сдавлении шеи с образованием указанных выше повреждений смерть обычно наступает в течении нескольких десятков секунд ( т. ***, л.д.***),

- из показаний эксперта Я. следует, что установленные на трупе Б.В. повреждения органного комплекса шеи могли быть причинены путем сдавления шеи любой петлей из полужесткого материала, в том числе электропроводом.

Весь объем причиненных Б.В. повреждений мог быть не установлен в связи с резко гнилостным состоянием трупа на момент экспертных исследований, препятствующим визуальному осмотру.

- протокол задержания подозреваемого Сырку от 08 мая 2010 года свидетельствует о том, что Сырку в присутствии защитника, заявил о том, что он согласен с задержанием по подозрению в убийстве Б.В. (т.***. л.д.***),

- из показаний Сырку, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что по указанию Б. он, И., А. тянули электрический автомобильный трос, одетый Б.В. на шею ( т.***, л.д.***),

- осмотром вещественных доказательств оптических дисков № 09127102 и № 3110908290853-18 с видеозаписью допроса подозреваемого Сырку от 08.05.2010 года, которая подтверждает факт добровольной дачи Сырку показаний об удушении им Б.В.,

- из показаний Сырку, данных в качестве обвиняемого 03.03.2011 года и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после Б. с И., провод, накинутый на шею Б.В., тянули он и А.( т.*** л.д.***),

-показаниями свидетеля № 2, установочные данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что он знал, что Б.В. обманул Сырку на крупную сумму денег и не возвращал деньги Б., А.и И.

09 июня 2009 года около 22 часов он по предложению Сырку и С. у казино «***» встретился с И. и А. после чего вместе они доехали к дому *** по улице ***.

Около 22 часов 30 минут к ним подъехал Сырку на автомобиле, в салоне которого находились Б.В., С. и два знакомых Ж..

И. и А. насильно вытащили Б.В. из машины, посадили в микроавтобус под управлением Б., в который пересели он, Сырку, С., И., А., Ж., после чего они поехали в гаражный бокс.

Б.объяснил ему, что они хотят потребовать у Б.В. вернуть похищенные у них деньги.

В боксе Сырку потребовал от Б.В. отдать ему украденные деньги, нанес удар ногой по ноге и кулаком по голове.

После чего Б., И., А.стали избивать Б.В. руками и ногами, а также кувалдой и металлической трубой по голове и телу.

Он и Сырку несколько раз пытались остановить Б., И.и А.

В ходе избиения у Б.В. зазвонил телефон, который И. вынул из кармана куртки Б.В. и отключил.

Затем Б. стал душить Б.В. шнуром, но шнур порвался, после чего Б. окрутил шею Б.В. электропроводом и совместно с И. душил Б.В.

Затем Б. приказал Сырку и А.помочь ему душить Б.В., угроз убийством в адрес Сырку Б. не высказывал.

После чего Сырку с А. стали тянуть концы провода в разные стороны, душа Б.В., отчего последний умер.

Далее Б. воткнул отвертку в ухо Б.В. и проколол ею шею Б.В., а И. кувалдой нанес два удара по спине Б.В.

После чего он со С. стали вытирать кровь со стен, И., А.и Сырку сложили тело Б.В. в сумку и погрузили в машину.

-из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2009 года он совместно с Б.В. обманул Сырку на крупную сумму денег.

Он знал, что Б.В. не возвращал деньги Б., И., А.

08 июня 2009 года в ходе встречи между ним, Сырку, И., А., А. рассказали Сырку, что Б.В. его обманул и предложили предъявить Б.В. денежные претензии.

09 июня 2009 года он, Сырку, А., И., Б. и Ж. решили встретиться с Б.В. и потребовать у него вернуть похищенные деньги.

После чего Сырку по телефону назначил Б.В. встречу у казино «***».

А он предложил свидетелю № 2 участвовать в разговоре с Б.В.

Около 22 часов 30 минут у казино «***» Б.В. сел в автомобиль, где находились Сырку и он, после чего в салон подсели два знакомых Ж.

В назначенном месте А.и И.насильно вывели Б.В. из машины, пересадили в микроавтобус под управлением Б., в который по указанию Б. пересели он, Сырку, И., А., Ж. и свидетель № 2.

В гаражном боксе Сырку стал предъявлять Б.В. претензии по поводу похищенных денег, один раз ударил Б.В. ногой по ногам и рукой по голове.

Затем Б., И. и А. стали избивать Б.В. руками и ногами, а также кувалдой и железной трубой по голове и телу.

Далее Б.стал душить Б.В. шнуром, потом накинул на шею Б.В. электропровод и совместно с И. душил Б.В. электропроводом.

Затем по указанию Б. А. и Сырку тянули концы электропровода, накинутого на шею Б.В., в разные стороны, душа Б.В., после чего Б.В. перестал дышать.

Далее Б. воткнул отвертку в ухо Б.В. и проколол ею шею Б.В., а И. нанес кувалдой два удара по спине потерпевшего.

Затем он со свидетелем № 2 убрали следы крови со стен, а И., А.и Сырку сложили тело Б.В. в сумку, погрузили в микроавтобус (т. ***, л.д. ***),

- показаниями С., данными в качестве обвиняемого установлено, что после 23 часов 09 июня 2009 года в гаражном боксе Сырку ударил Б.В. ногой по ногам и по телу, после чего Б.В. избивали Б., А., И. сначала руками и ногами, потом железным прутом и кувалдой, Б. душил Б.В. шнуром, потом вместе с И. электропроводом, затем Б. сказал, чтобы Сырку и А. сменили их, после чего Сырку и А. тянули концы электропровода, накинутого на шею Б.В. в разные стороны, удушивая Б.В., также Б. нанес удары отверткой в ухо и шею Б.В., И. два удара кувалдой по спине потерпевшего ( т.***, л.д. ***),

- из протокола проверки показаний обвиняемого С. на месте от 29 июля 2010 года следует, что обвиняемый С. указал место убийства Б.В. –гаражный бокс по адресу ***, подробно описал действия Сырку, а именно количество и область нанесения Сырку ударов Б.В., способ, которым Сырку совместно с А. душил Б.В. электропроводом, действия других соучастников, направленные на лишение Б.В. жизни и сокрытие следов преступления, продемонстрировал их действия с использованием манекена ( т. ***, л.д. ***),

- фототаблица подтверждает факт проведения проверки показаний на месте (т. ***, л.д. ***),

- из протокола очной ставки между обвиняемым С. и обвиняемым А. от 27 декабря 2010 года следует, что С. подтвердил ранее данные им показания о совершении Сырку совместно с соучастниками убийства Б.В. и о том, что Сырку назначил Б.В. встречу, в гаражном боксе нанес удар ногой по ногам Б.В., совместно с А. душил Б.В. электропроводом***-192),

- из протокола очной ставки между обвиняемым С. и И. от 27 декабря 2010 года следует, что С. подтвердил ранее данные им показания о совершении Сырку с совместно с соучастниками убийства Б.В. и о том, что Сырку вызвал Б.В. на встречу, в гаражном боксе ударил Б.В. ногой по ноге, совместно с А. душил Б.В. электропроводом, упаковал труп Б.В. в сумку ( т.***, л.д. ***),

- 20 июля 2010 года место происшествия ремонтный бокс на территории завода «***», расположенный по адресу *** было осмотрено, в протоколе осмотра зафиксировано расположение гаража и его описание ( т.***,л.д.***),

- из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ были получены протоколы телефонных соединений лиц, входящих в круг общения Б.В. ( т.***, л.д. ***),

- вышеуказанные протоколы телефонных соединений осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов ( т. *** л.д.***),

- из распечатки телефонных соединений, оператора сотовой связи *** следует, что 09 июня 2009 года в 22 часа 53 минуты, в 23 часа 14 минут на телефонный номер Б.В. «***» были осуществлены звонки с номера «***», принадлежащего Сырку ( т. ***, л.д. ***),

- из показаний свидетелей К., Т., оперативных сотрудников, следует, что никакого давления на Сырку при задержании и при допросе в качестве подозреваемого оказано не было, Сырку давал показания добровольно, был обеспечен помощью адвоката и переводчика, от услуг которого отказался, был согласен с текстом своих показаний, ни он, ни его защитник не имели замечаний к содержанию протокола допроса в качестве подозреваемого.

- из показаний свидетелей Н. и К., оперативных сотрудников следует, что 03 марта 2011 года Сырку был допрошен в качестве обвиняемого, лично знакомился со своими показаниями, ни от него, ни от защитника по окончании допроса не поступило никаких заявлений и замечаний. Допросы С. в качестве обвиняемого, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте были проведены с участием защитника, до допроса С. в качестве свидетеля ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. С. и его защитник были лично ознакомлены со всеми протоколами следственных действий, при этом С. читал их самостоятельно, факт правильности показаний С. был удостоверен подписями его и защитника

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Подсудимый Сырку отрицал свою вину в убийстве Б.В. и утверждал, что при допросе в качестве подозреваемого, он оговорил себя и рассказал об обстоятельствах преступления по версии оперуполномоченных Т., Ил. и следователя К.

Следователь предоставил ему адвоката, с которым у него не было заключено соглашение, лишил возможности иметь с ним свидание, он плохо понимал вопросы следователя и ему не был предоставлен переводчик.

03 марта 2011 года следователь Н. его не допрашивал и он подписал, не читая, текст протокола.

Данные утверждения подсудимого не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и К. категорически отрицали оказание на Сырку какого-либо психологического давления перед допросом в качестве подозреваемого и склонение его к дачи изобличающих себя показаний, утверждали, что, напротив, при допросе Сырку был искренен и давал показания добровольно.

Никаких жалоб, заявлений по поводу оказанного на него при задержании давления Сырку не подавал.

Свидетель К. подтвердил, что подозреваемый Сырку был допрошен в присутствии адвоката, помощью которого он был обеспечен с момента задержания и с участием которого был согласен, ему была предоставлена, как возможность конфиденциального свидания с защитником, так и переводчик, от помощи которого Сырку отказался и выразил желание давать показания на русском языке.

Проведение допроса в ночное время обуславливалось необходимостью и не терпело отлагательства, при этом Сырку возражений не заявлял.

Видеозапись протокола допроса Сырку в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что Сырку давал показания самостоятельно и добровольно.

Свидетель Н. подтвердил, что 03 марта 2011 года допрашивал Сырку в качестве обвиняемого.

Допросы Сырку, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, проведены с участием защитника, причем 03 марта 2011 года уже в присутствии адвоката, действующего по соглашению, после разъяснения Сырку предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Протоколы следственных действий каждый раз предъявлялись Сырку и его защитнику, которые лично с ними знакомились, при этом ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и адвоката, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Суд учитывает, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, действующего уже по соглашению, Сырку изменял свои показания в части совершенных им действий, что также свидетельствует о наличии у него возможности в ходе расследования избрать для себя любую линию защиты и добровольности вышеуказанных показаний, а также одновременно опровергает его утверждение о вынужденном самооговоре.

Показания Сырку, данные при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 03 марта 2011 года признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он не душил Б.В. электропроводом суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями Сырку в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 марта 2011 года и показаниями свидетеля № 2 и свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей № 2, № 46 и свидетеля С., в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных лиц, которые подробны, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Сырку, и содержат сведения, которые известны только участникам событий.

Каких-либо оснований для оговора Сырку со стороны указанных лиц не имеется.

Утверждение защиты о необъективности показаний свидетеля № 2 о нанесении Б.В. ударов отверткой в области шеи и уха, как не подтвержденных заключением эксперта, не состоятельно.

Факт нанесения Б.В. ударов отверткой в ухо и шею подтвержден как показаниями свидетеля № 2, свидетеля С., так и самого Сырку, эксперт же в своем заключении высказался лишь о невозможности установления всех, в том числе оспариваемых защитой повреждений, в связи с далеко зашедшими, резко гнилостными изменениями тканей трупа, что никак не ставит под сомнение показания вышеуказанных лиц.

Показания свидетеля № 2 и свидетеля С., данные им на предварительном следствии, о том, что Сырку вместе с иными лицами душил Б.В. электропроводом полностью подтверждаются, как показаниями Сырку в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 03 марта 2011 года, так и показаниями С. в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок между обвиняемым С. и обвиняемыми И., А., при проведении проверки показаний обвиняемого С. на месте.

Данные показания объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра трупа Б.В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Б.В., показаниями эксперта Я.

Установленный экспертами характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе, а именно перелом подъязычной кости и хрящей гортани, фрагмент странгуляционной борозды на коже шее и механизм их образования подтверждают объективность и достоверность показаний Сырку в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 марта 2011 года, а также свидетеля № 2 и свидетеля С. о том, что Сырку и иные лица сдавливали шею Б.В. электропроводом, что привело к асфиксии и смерти потерпевшего.

Суд находит заключения экспертов достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, даны компетентными, не заинтересованными в исходе дела специалистами.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что экспертами с достоверностью не установлена причина смерти Б.В. не может быть принята во внимание, поскольку заключения экспертов не имеют никакого преимущественного значения по отношению к другим доказательствам, а оцениваются в совокупности с ними.

В данном случае выводы экспертов об установленных на шее Б.В. повреждениях, механизме их образования, степени тяжести и последствиях их получения подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и полностью соответствуют тем фактическим данным, которые с достоверностью установлены.

Так экспертом установлено, что переломы левого большого рога подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща, странгуляционная борозда могли образоваться при сдавлении шеи электропроводом и указанные повреждения сопровождаются дыхательной недостаточностью, асфиксией и заканчиваются смертью.

Свидетели № 2 и С. подтвердили факт сдавливания Сырку совместно с иными лицами шеи Б.В. электропроводом и наступление смерти Б.В. на месте происшествия.

Утверждение Сырку, что странгуляционная борозда на шее Б.В. не могла быть причинена давлением электропровода, который в диаметре превышает ширину петли, установленную экспертом при исследовании кожи шеи трупа несостоятельно, поскольку вывод эксперта о возможности причинения повреждений на шее от ее сдавления петлей из любого полужесткого материала, в том числе электропровода, полностью подтвержден показаниями свидетелей № 2 и С. о применении в процессе удушения Б.В., как шнура, так и электропровода.

Показания свидетеля С. в ходе судебного разбирательства о том, что Сырку не участвовал в удушении Б.В., а Б. высказывал в адрес Сырку угрозы убийством, суд оценивает, как неправдивые и недостоверные.

Указанные показания опровергаются показаниями С., данными в ходе предварительного расследования, как в качестве свидетеля после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, так и в качестве обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок между ним и обвиняемыми А.и И., а также показаниями свидетеля № 2.

Допросы С. в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления и очных ставках проведены при участии защитника с соблюдением требований УПК РФ.

При этом показания С., данные в статусе свидетеля на предварительном следствии, полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве обвиняемого при процессуально обеспеченной возможности отказаться от дачи показаний.

Доводы свидетеля С.о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания об участии Сырку в убийстве не соответствуют действительности, так как он подписал их не читая лично, несостоятельны, поскольку протоколы следственных действий непосредственно предъявлялись С. и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения в каждом протоколе удостоверен подписью С. и его адвоката, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Опровергаются эти доводы и показаниями свидетелей К. и Н., утверждавших, что предъявляли С. протоколы проведения следственных действий в распечатанном виде и С. самостоятельно читал все протоколы, никаких замечаний к их содержанию не имел ни он, ни его защитник.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К. и Н. не имеется.

Суд учитывает, что показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля № 2, как в части места и времени убийства Б.В., так и непосредственных действий Сырку, направленных на лишение Б.В. жизни.

Именно свидетели № 2 и С. сообщили о наличии и причинах конфликта между Сырку и Б.В., а также об отсутствии у соучастников предварительной договоренности на убийство Б.В. и не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля № 2 и С., а также самого Сырку о том, что в ходе избиения Б.В. иными лицами Сырку несколько раз просил их остановиться свидетельствуют о менее активной роли Сырку в совершении убийства, но никак не подтверждают намерений подсудимого предотвратить преступление, поскольку последующие за этим конкретные действия Сырку, выразившееся в удушении потерпевшего, позволяют утверждать, что умысел Сырку был направлен на лишение жизни Б.В. и именно этой цели подсудимый совместно с другими лицами достиг.

Суд не усматривает в действиях иных лиц по отношению к Сырку эксцесса исполнителя.

Показания Сырку об угрозах убийством в его адрес со стороны Б. в ходе убийства Б.В. опровергнуты показаниями свидетеля № 2 и свидетеля С., данных им на предварительном следствии, об отсутствии таковых и добровольном характере действий Сырку, непосредственного участвующего в убийстве потерпевшего.

При таких данных оснований утверждать, что Сырку совершил преступление в состоянии крайней необходимости, либо под физическим и психическим принуждением не имеется.

Доводы подсудимого о том, что причиной смерти Б.В. являются действия Б., нанесшего потерпевшему удары отверткой в голову и шею, несостоятельны, не влияют на доказанность виновности Сырку в убийстве Б.В., поскольку представленными суду доказательствами установлено, что подсудимый и иные лица, действуя совместно и согласованно с единым умыслом, направленным на убийство Б.В., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, то есть действовали группой лиц, являясь соисполнителями убийства Б.В.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого Сырку суд квалифицирует по п.ж.ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), как убийство Б.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц.

Имея ввиду требования ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия Сырку по п.ж ч.2 ст.105 УК РФ, именно в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, поскольку он улучшает положение подсудимого.

О направленности умысла Сырку и иных лиц на лишение жизни Б.В. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения, а также поведение Сырку и иных лиц во время совершения преступления.

Единым умыслом Сырку и иных лиц охватывался факт неизбежного наступления смерти потерпевшего Б.В. в результате их совместных действий по его удушению.

Преступные действия в отношении Б.В. были окончены лишь в тот момент, когда иные лица и Сырку убедились в наступлении смерти потерпевшего на месте происшествия.

При этом именно в результате совместных действий Сырку и иных лиц наступили такие последствия.

Суд не разделяет позицию государственного обвинителя, квалифицирующего действия Сырку, как умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения подсудимого Сырку указание на совершение убийства Б.В. по предварительному сговору, в связи с отсутствием доказательств.

Судом не установлено наличие между Сырку и иными лицами предварительной договоренности на убийство Б.В., состоявшейся до начала совершения ими действий непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Сырку, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства отрицал наличие между ним и соучастниками предварительной договоренности на убийство Б.В.

Свидетели № 2 и С. также не давали показаний о наличии у соучастников предварительного сговора на убийство потерпевшего.

При этом свидетели № 2 и С. последовательно настаивали на том, что встреча с Б.В. была спланирована и организована лишь с целью предъявления ему денежных претензий.

Эти показания у суда сомнений не вызывают и они получили оценку в приговоре суда.

Доказательств, опровергающих указанные показания, обвинение не предоставило.

Суд считает, что убийство Б.В. было совершено группой лиц, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия Сырку и иных лиц, направленные на лишение жизни потерпевшего и выразившееся в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами по телу, а также неустановленными следствием предметами в область расположения жизненно-важных органов - головы и шеи, совместном сдавлении соучастниками по очереди со значительной силой шеи потерпевшего шнуром и электропроводом, что привело сначала к потере сознания, а затем к асфиксии и смерти потерпевшего.

Судом установлено, что Сырку и иные лица непосредственно принимали участие в процессе лишения Б.В. жизни, по очереди душа его проводом, в связи чем являются соисполнителями убийства,

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Сырку хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, как в тот период мог в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. ***, л.д. ***).

С учетом указанного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, данных о личности и поведении подсудимого Сырку в судебном заседании, на предварительном следствии и в период совершения преступления, самих обстоятельств совершенного преступления, суд признает Сырку вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деяния.

В связи с этим Сырку подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сырку совершил особо-тяжкое преступление.

Вместе с тем, Сырку активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и наказание Сырку должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие судимостей, ***, положительные характеристики, как по месту регистрации Сырку в республики Молдавия, так и по месту фактического проживания в Санкт-Петербурге суд признает смягчающими обстоятельствами.

Также суд учитывает личность потерпевшего Б.В., его *** и менее активную по сравнению с другими соучастниками роль Сырку в совершении убийства.

Вместе с тем, Сырку совершил преступление высокой степени общественной опасности, у потерпевшей Б.М. ***, в связи с чем суд полагает справедливым назначить Сырку наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания Сырку наказания в соответствии с п.в ч.1ст.58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Б.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей и о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Подсудимый Сырку согласился с размером материального ущерба и считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей суд считает доказанным, поскольку потерпевшей Б.М. были представлены документы, подтверждающие стоимость ритуальных услуг и захоронения тела Б.В., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда обоснован по праву, поскольку в результате совершенных Сырку преступлений потерпевшей Б.М. причинены моральные, нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека- мужа в возрасте 28 лет и ***.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный потерпевшей Б.М. иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сырку Игора признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.ж ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ).

Назначить Сырку Игору наказание

- по п.ж ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Сырку Игора в пользу потерпевшей Б.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей,

в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Меру пресечения Сырку И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Сырку И. исчислять с 16 августа 2011 года.

Зачесть Сырку И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 07 мая 2010 года по 16 августа 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Садофьева