Решение по делу № 33-1879/2017 от 16.01.2017

Судья Хабибуллина Р.А. дело № 33-1879/2017

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балтабаевой Г.А. – Макаровой Е.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Балтабаевой Г.А. к Шакирову И.Г. о возмещении ущерба и признании договора подряда заключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Шакирова И.Г. к Балтабаевой Г.А. о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Балтабаевой Г.А. и ее представителя Зинатуллина А.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтабаева Г.А. обратилась в суд с иском к Шакирову И.Г. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований Балтабаева Г.А. указала, что в <дата> года между сторонами возникли договорные отношения по монтажу оборудования для отопления в гостевом доме по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме не заключался, при этом монтаж оборудования ответчиком был произведен, но не в полном объеме и некачественно. Недостатки работ привели к тому, что <дата> года протекла смонтированная ответчиком труба, в связи с чем произошла деформация бассейна, появились трещины по его периметру. С учетом уточнений истица просила признать договор по монтажу оборудования для отопления между Балтабаевой Г.А. и Шакировым И.Г. заключенным и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 101 406 руб.

Шакиров И.Г. иск не признал, предъявил к Балтабаевой Г.А. встречный иск о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор подряда на осуществление работ по монтажу оборудования подлежал заключению в письменной форме.

Балтабаева Г.А. встречный иск не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе представитель Балтабаевой Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск Балтабаевой Г.А. удовлетворить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают фактическое заключение сторонами договора подряда, в том числе расписки ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на техническое заключение, которым установлен факт некачественного монтажа оборудования ответчиком. Утверждает, что стороны пришли к соглашению о существенных для данной сделки условиях: о содержании и объеме работ и сроках их выполнения. Отмечает, что судом не разъяснена сторонам возможность опроса экспертов, вызова специалистов, а также проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шакиров И.Г. не явился, его представитель направил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отказывая в удовлетворении иска Балтабаевой Г.А., суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора подряда истцом не доказано выполнение ответчиком работ по монтажу оборудования для отопления в принадлежащем ей доме. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что протечка из пресс-фитинга в месте соединения металлопластиковых труб явилось причиной разрушения бассейна.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности сторонами предмета договора подряда, что подтверждается, по мнению заявителя, в том числе расписками ответчика и последующими его действиями, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

По утверждению Балтабаевой Г.А. между сторонами возникли договорные отношения по монтажу оборудования для отопления дома.

Между тем доказательств того, что сторонами были согласованы виды работ, в материалы дела не представлено, договор подряда не заключен, проектно-сметная документация отсутствует, акт приема-передачи выполненных работ не составлен.

Не подтверждает данное обстоятельство и электронная переписка сторон, представленная в дело Балтабаевой Г.А. за период с <дата> года по <дата> года. В переписке нет упоминания о том, что ответчик обязался монтировать или уже смонтировал металлопластиковые трубы в доме истца; расписки Шакирова И.Г. о получении от Балтабаевой Г.А. денежных сумм также не определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к договору подряда условия.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания договора подряда заключенным.

Представленное истцом суду первой инстанции техническое заключение ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» от <дата> года, на которое заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Согласно указанному техническому заключению из-за некачественного монтажа металлопластиковых трубопроводов произошла разгерметизация пресс-фитингов в гостевом доме, в результате чего произошла утечка всего объема циркуляционной жидкости системы отопления, что привело к намоканию грунтов и частичному разрушению несущих конструкций.

Данное исследование проводилось с целью проверки соответствия смонтированных систем теплоснабжения на объекте действующим строительным нормам и правилам; проверки соответствия проекту, примененных материалов и оборудования теплоснабжения; проверки соответствия требуемых тепловых нагрузок и проверки качества производственно-монтажных работ теплоснабжения (п. 1.5 заключения).

Однако указанное техническое заключение в отсутствие сведений о выполнении работ по монтажу металлопластиковых трубопроводов в доме истца Шакировым И.Г. не является доказательством его вины в причинении Балтабаевой Г.А. ущерба.

Доводы в жалобе о том, что судом не разъяснена сторонам возможность опроса экспертов, вызова специалистов, а также проведения дополнительной или повторной экспертизы, противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной строительной экспертизы на предмет установления причины разрушения бассейна. От проведения судебной экспертизы представитель Балтабаевой Г.А. –Макарова Е.Н. отказалась по причине того, что бассейн разобран.

Таким образом, в настоящее время проверить обоснованность доводов истца о том, что неисправность в системе теплоснабжения вызвано действиями ответчика, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балтабаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи