Решение от 30.01.2017 по делу № 2-809/2017 (2-10835/2016;) от 21.12.2016

дело № 2-809/2017 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарчик М. Ю., Текановой И. А. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Комиссарчик М.Ю., Теканова И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья №.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дом, в соответствии с п. 1.3 договора, в течение 2 месяцев, считая с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

Истцы условия договора по оплате стоимости объекта исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была передана.

В силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка за просрочку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 485805 рублей.

Требование истцов о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 485805 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы Комиссарчик М.Ю., Теканова И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Асеева В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение суду пояснила, что квартира принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 доле, расходы на оплату юридических услуг истцами понесены в равных долях – по 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пахолкова Д.И., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, суду пояснила о том, что расчет неустойки истцом произведен не верно. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, при этом просила учесть отсутствие денежных средств на счетах компании, наличие требований других дольщиков, отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Строительная корпорация <адрес>» (застройщик) и Комиссарчик М.Ю., Текановой И.А. (участники) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> площадью 73,48 кв.м в жилом <адрес> в < > микрорайоне в <адрес>. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2712000 рублей. Срок строительства дома установлен пунктом 1.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи участнику объекта строительства – в течение 2 месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами условия договора по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 200 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов о выплате суммы неустойки. Требования остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры, то требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

С учетом периода просрочки 200 дней, размер неустойки составил 361600 рублей (2712000 руб. х 2/300 х 10% х 200 дн.).

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, период просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в 6 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░