Решение по делу № 2-2/2017 от 19.07.2016

Дело № 2-№/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко ФИО1 к Рипинскасу ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Стрельченко А.В. обратился в суд с иском к Рипинскасу З.З. о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 нас на <адрес> Рипинскас З.З., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1 ПДД при развороте на проезжей части указанной улицы, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемой Стрельченко А.В., из-за чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вина Рипинскаса 3.3 в совершении ДТП подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения, Справкой о ДТП, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Рипинскас З.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере - <данные изъяты> рублей. Согласно ответа начальника МО МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении Рипинскас З.З. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Из иска следует, что в результате совершенного Рипинскасом З.З. ДТП, автомобиль истца - ФИО4, государственный регистрационный знак №, получил серьезные технические повреждения и в соответствии с Законом об ОСАГО Стрельченко А.В. обратился за выплатой страхового вознаграждения в его страховую компанию -СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления был получен ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истцу отказано в выплате страхового вознаграждения по причине того, что страховой полис Рипинскаса З.З. был выдан на иной автомобиль, чем тот на котором он совершил ДТП, также истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию ОАО «Альфа страхование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

По результатам рассмотрения обращения Стрельченко А.В. в ОАО «Альфа Страхование», по выплате страхового вознаграждения, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года за исх.№ №, из которого следует, что по договору ЕЕЕ № № была застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в связи с чем, истцу также было отказано в признании случая страховым.

Истец указывает, что в соответствии с выводами Экспертного заключения № 366, стоимость ремонта принадлежащего Стрельченко А.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом фактического износа на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, кроме того, за проведение экспертизы истцом, по квитанции, было оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, как следует из иска, является прямым и действительным ущербом, причиненным Стрельченко виновником ДТП Рипинскасом З.З.

Кроме того в соответствии с Выводом по 1-му вопросу Экспертного заключения № № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> из за совершенного ДТП, составила -<данные изъяты> рублей, также за составление Экспертного заключения истцом, по квитанции, было оплачено эксперту - <данные изъяты> рублей, итого -<данные изъяты> рублей. Указанная сумма, как следует из иска, также является прямыми убытками Стрельченко А.В., причиненными Рипинскас З.З.

Итого общая сумма причиненных Стрельченко А.В. убытков и исковых требований составила : <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, включающие в себя реальные ущерб <данные изъяты>.), и понесенные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.), подлежат взысканию с причинителя вреда имуществу Рипинскас 3.3. С учетом невозможности получения страхового возмещения, по изложенным выше причинам, единственно возможным способом защиты нарушенного права истца, в силу положений ст.11 Гражданского Кодекса РФ, является судебная защита.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5, однако Рипинскас З.З., управлял указанным автомобилем на законном основании; претензий в этой части к нему у сотрудников ОГАИ БДД не было. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии с абз.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, т.е применительно к указанной ситуации на Рипинскас З.З.

Стрельченко А.В. просит суд взыскать    в его пользу с Рипинскас Зигмаса Зигмантовича причиненный его имуществу, в результате совершенного им ДТП, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Стрельченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что с суммами, указанными в Заключении эксперта № №, которая была проведена по определению суда, согласен.

Ответчик Рипинскас З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил. Его представитель Герасименко М.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, с иском не согласилась, считает, что сумма ущерба в иске завышена, согласна с суммой ущерба, которая определена в Отчете № №, который предоставлен ответчиком, т.е. <данные изъяты> руб.

Третьи лица, ОАО «Альфа страхование», СПАО «Ингострах», ФИО6. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 нас на <адрес>, Рипинскас З.З., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1 ПДД при развороте на проезжей части указанной улицы, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемой Стрельченко А.В., из-за чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Виновным в данном ДТП был признан Рипинскас З.З., что подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Рипинскас З.З., признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается сообщениями начальника МО МВД России «Советский», СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа страхование»./л.д.11-13/ В судебном заседании ответчик Рипинскас З.З. данное обстоятельство также подтвердил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен отчет № №, проведенный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб. Вопрос о сумме утраты товарной стоимости, экспертом не рассматривался.

Судом, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО7).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы № № от № года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стрельченко А.В. о возмещении собственником автомобиля Рипинскасом З.З. ущерба в размере, определенной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертиз №№ № и № в размере всего <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами. Данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек. Кроме этого, истцом понесены расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб., вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Назначена она была в связи с несогласием ответчика Рипинскаса З.З. с суммой ущерба, указанной истцом. Таким образом, с ответчика Рипинскаса З.З. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рипинскаса ФИО8 в пользу Стрельченко ФИО9, причиненный в результате ДТП ущерб: <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля; <данные изъяты> руб. – проведение двух экспертиз; <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать Рипинскаса ФИО10 в пользу УСД в Калининградской области <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2017 года.

Судья -