Решение по делу № 11-55/2017 от 21.02.2017

         Дело № 11-55/2017

    Председательствующий: мировой судья судебного участка № 90

    в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Тодер А.Я.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Кадыровой А.Е.,

            рассмотрев 13 аперля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Казаринова Андрея Геннадьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03.03.2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Лада» к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Казаринову Андрею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

            «Исковые требования ООО «Юнис-Лада» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юнис-Лада» убыток в виде расходов по проведению экспертизы 14000 руб., неустойку 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 860,54 руб., всего 21860,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Росгосстрах», отказать. В удовлетворении исковых требований к Казаринову Андрею Геннадьевичу, отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Юнис-Лада» обратилось к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах», Казаринову А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут в г. Омске на пересечении <адрес> – <адрес>, Казаринов А.Г., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110» г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащим ООО «Юнис-Лада», в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Лада Ларгус», г/н №. Вина Казаринова А.Г. установлена постановлением по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению от 23.09.2015 г. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 63100 руб. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 101518 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия и 10.11.2015 г. ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 35600 руб. Истец полагает, что размер недоплаты составил 19018 руб. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» и Казаринова А.Г. пропорционально пределам ответственности в пользу ООО «Юнис-Лада» сумму страхового возмещения в размере 19018 рублей, расходы по экспертизе, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 1430,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 23000 руб.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Теняев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Скрипникова О.Д. действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

    Ответчик Казаринов А.Г. при извещении по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    И.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, постановлено изложенное выше решение.

Казаринов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи в части признания его виновным в ДТП, в результате чего ООО «Юнис-Лада» было предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Просит отменить решение мирового судьи, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы органа ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Баронича О.Ю., который управляя автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, во время следования по <адрес>, в результате допущенного им нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «ГАЗ-3110», г/н № под его управлением. В момент ДТП автомобиль «ГАЗ-3110» не двигался и не создавал никаких помех и препятствий другим участникам дорожного движения. При этом водитель автомобиля «Лада Ларгус» Баронич О.Ю. имел полную техническую возможность и был обязан путём торможения, остановки либо разрешённого маневрирования не допустить наезд на его стоящий автомобиль. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ранее указанные доводы Казаринова А.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, признаны обоснованными.

В связи с вышеизложенным определением от 13.03.2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП – Боронич Олег Юрьевич.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица СОАО «ВСК», третьего лица Баронича О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Юнис-Лада» Теняева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и указавшего на то, что в настоящее время решение мирового судьи исполнено ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, Казаринова А.Г. и его представителя Кобзева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, обозрев видеозапись, допросив свидетеля К., суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов в г. Омске на пересечении <адрес> водитель Казаринов А.Г., управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, г/н № допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Юнис-Лада».

    Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

    Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), схемой места совершении административного правонарушения (л.д. 177), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казаринов А.Г. за несоблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 174 оборот).

    Решением командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.10.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаринова А.Г., оставлено без изменения, а жалоба Казаринова А.Г. - без удовлетворения (л.д. ).

    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Согласно схеме места совершения административного нарушения, подписанной водителями Казариновым А.Г. и Бароничем О.Ю., <адрес> является главной согласно установленному дорожному знаку 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», а <адрес> является второстепенной согласно дорожному знаку 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

    Из схему также видно, что столкновение произошло на расстоянии 5,0 метров от края проезжей части <адрес>, и 8,4 от края проезжей части <адрес>, при этом ширина проезжей части <адрес> составляет 15,2 м., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки ГАЗ-3110, г/н №, начал проезд перекрестка, не пропустив автомобиль, движущийся по главной дороге.

    В данном случае не подтверждаются доводы Казаринова А.Г., который утверждает, что он только начал проезд перекрестка, как тут же остановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге по отношению к нему - <адрес>. Указывает, что он еще не успел въехать на перекресток с <адрес>, как произошел удар.

    Водители со схемой ДТП были согласны, что подтверждается их подписями. Кроме того Казаринов А.Г. в схеме указал, что вину признает.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Казаринов А.Г. в своих возражениях ссылается на нарушение водителем Бароничем О.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

    Кроме того, оспаривает действительность расположения автомобилей на схеме ДТП.

    Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из имеющихся в материалах административного дела объяснений водителя Баронича О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. он двигался по <адрес> в сторону центра. При пересечении с <адрес> из третьего ряда по <адрес> выехал автомобиль ГАЗ-3110, г/н № и совершил наезд, ударив его автомобиль в правую переднюю сторону, отчего его отбросило на встречную полосу.

    При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля, двигающегося в попутном направлении с автомобилем под управлением Казаринова А.Г., видно, что автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада Ларгус», г/н №, в результате чего произошло столкновение.

            В подтверждение своих доводов относительно действительного расположения автомобилей на схеме в момент и после ДТП, Казаринов А.Г. представил свою собственноручно составленную схему. Однако, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу и обозрев указанную схему, суд приходит к выводу, что эта схема противоречит иным установленным обстоятельствам по делу и достоверность информации, зафиксированной на ней, не подтверждается ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., сожительница Казаринова А.Г., показала суду, что помнит обстоятельства ДТП, т.к. находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГАЗ-3110. Пояснила, что сама водителем не является, водительского удостоверения не имеет, помнит, что перед тем как выехать на <адрес>, Казаринов А.Г. остановился для того, чтобы убедиться в безопасности проезда через перекресток. Столкновение произошло внезапно, откуда и на каком расстоянии от их автомобиля двигался автомобиль «Лада Ларгус», пояснить не может, т.к. по сторонам не смотрела. Непосредственно обстоятельства столкновения, указать не может, т.к. не обладает навыками водителя.

    Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» Баронич О.Ю., нарушений ПДД РФ, не допустил. Ссылка ответчика Казаринова А.Г., что Бароничем О.Ю. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ является несостоятельной, т.к. не подтверждается исследованными доказательствами, а напротив, опровергается административным материалом по факту ДТП, видеозаписью и пр.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав все доказательства обстоятельств ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Казаринова А.Г., который в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н №, двигаясь по <адрес> (второстепенная дорога по отношению к главной дороге – <адрес>), на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», г/н №, под управлением водителя Баронича О.Ю.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих вину Каазринова А.Г. в ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

    Автомобиль «Лада Ларгус», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Юнис-Лада», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Баронича О.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность водителя Казаринова А.Г. застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

    23.09.2015 г. ООО «Юнис-Лада» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и 02.10.2015 г. выплатила страховое возмещение в размере 63100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015 г. (л.д. 12).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ООО «Юнис-Лада» обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению № от 26.10.2015 года «<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 101518 руб. (л.д. 15-28).

    Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    30.10.2015 г. ООО «Юнис-Лада» в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании независимой экспертизы в размере 38418 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. (л.д. 14).

    Страховой компанией 10.11.2015 г. в счет страхового возмещения ООО «Юнис-лада» также было выплачено 35600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2015 г. (л.д. 13).

    Таким образом, размер недоплаты страховой компанией составил 2818 руб. (101518 руб. – (63100 руб.+35600 руб.)).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой всего в размере 98700 руб. и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в связи, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 26967,80 руб., которую он снизил до 23000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Произведенная выплата страхового возмещения не в полном размере не освобождает страховщика от выплаты неустойки, поскольку страховая компания имела возможность своевременно оценить размер ущерба и произвести выплату в полном объеме единовременно. Однако обязанности в полном объеме своевременно страховая компания, не исполнила.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки является явно несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что мировым судьей правомерно снижен размер неустойки за период с 30.10.2015 г. по 01.02.2016 г. до 3000 руб.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2015 г. и чеком, указанные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, т.к. именно на основании указанной экспертизы страховщик выплатил страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 860,54 руб.

Как уже указывалось ранее в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае исковые требования ООО «Юнис-Лада» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует как таковой спор об этом и суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчиков, подлежащих судебной защите, в связи со следующим.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03.03.2016 г. по настоящему делу, которым взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юнис-Лада» убытки в виде расходов по проведению экспертизы 14000 руб., неустойка 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 860,54 руб., исполнено реально в полном объеме.

Настоящим апелляционным определением подтверждена правильность и обоснованность удовлетворённых мировым судьей исковых требований ООО «Юнис-Лада». Однако в связи с тем, что в настоящее время указанное решение мирового судьи исполнено реально, спора между сторонами по данному факту, уже нет (интерес истца утрачен), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду их фактического исполнения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.03.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

     Исковые требования ООО «Юнис-Лада» к ПАО «Росгосстрах», Казаринову Андрею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                       О.В. Котельникова

Апелляционное определение вступило в законную силу.