Решение от 14.06.2012 по делу № 12-373/2012 от 09.06.2012

Дело № 12-373/12

(в районном суде № 5-35/12) судья Ненашина М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении

ООО «Строй-Инвест», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года ООО «Строй-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО «Строй-Инвест» установлена в том, что 05 декабря 2011 г. в 15 час. по результатам проверки в отношении юридического лица, осуществляющего строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО «Строй-Инвест» привлекло 01 декабря 2011 г. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> гражданина Республики <...> Ю.И. без разрешения на работу.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 г. иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ должен иметь разрешение на работу. Однако у гражданина Республики <...> Ю.И. разрешение на работу отсутствовало.

Защитник ООО «Строй-Инвест» Сидорова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что привлечение иностранного гражданина осуществлял начальник участка и Общество в известность поставлено не было, в связи с чем наложение административного наказания на Общество неправомерно. Кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО «Строй-Инвест» Псутури Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Сидоровой Е.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Строй-Инвест» Сидорова Е.С. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что распоряжение о проведении проверки и сама проверка имели место 30 ноября 2011 г. и 01 декабря 2011 г. соответственно, однако в протоколе об административном правонарушении время совершения такового указано 24.11.2011 г., то есть до проведения проверки. Ц.Я. был назначен ответственным лишь за проведение работ на указанном участке и полномочий на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не имел. При этом о запрете привлечения иностранных работников без разрешения на работу генеральный директор говорит на каждом совещании.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в ходе производства по делу подлежит установлению время совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела в суд, датой привлечения Ю.И. к трудовой деятельности указано 24.11.2011 г.

Однако в постановлении судьи установлена иная дата привлечения гражданина <...> Ю.И. к трудовой деятельности – 01 декабря 2011 г. При этом данное решение в постановлении не мотивировано.

Вместе с тем, согласно материалам дела данное правонарушение было выявлено в результате мероприятия по надзору, имевшего место 01 декабря 2011 г., дело об административном правонарушении возбуждено составлением прокола об административном правонарушении 15 декабря 2011 г. При этом объяснения Ю.И., использованные судьей в качестве доказательства по настоящему делу, датированы 24.11.2011 г., то есть были получены вне рамок производства по настоящему делу.

Кроме того, как в показаниях Ю.И., так и в объяснениях Ц.Я. не имеется сведений о времени привлечения Ю.И. к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не проверены и не оценены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.