Решение от 30.08.2017 по делу № 7-2040/2017 от 11.07.2017

Дело № 7-2040/2017 Судья: Абдрахманова Э.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Тимофеева Андрея Олеговича на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Андрея Олеговича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить. Утверждает, что не создавал помех пешеходам, которые только начали движение с противоположной стороны дороги. Настаивает, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ выполнил, уступил дорогу пешеходам. Обращает внимание, что инспектор ГИБДД не мог физически видеть его автомобиль, так как ему закрывал обзор автофургон белого цвета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления, решения должностных лиц, судебного решения не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пешеходы только начали переходить проезжую часть с противоположной стороны дороги, следовательно, требование пункта 1.2 ПДД РФ было выполнено, основан на ошибочном толковании требований пункта 13.1 ПДД РФ и не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Из положений пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства имеет обязанность при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эта обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. При этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> 08.1 1.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, так как они имеют приоритет в движении, и вне зависимости от того на каком расстоянии от его автомобиля находился пешеход, переходящий проезжую часть, на которую он поворачивал.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 регулируемого пешеходного перехода пешеходы уже вступили и находились на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 13.1 ПДД РФ, однако ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив им дорогу.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не мог физически видеть автомобиль ФИО1, так как обзор ему закрывал автофургон белого цвета, основана на предположениях и не может быть принята во внимание.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении последний имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право было реализовано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД должностным лицом административного органа и судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решениях приведены мотивы, по которым начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Принцип презумпции невиновности по делу соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов, а также удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░1░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 18810074160004950965, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░