Решение по делу № 2-4781/2017 от 19.12.2016

дело №                     19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Максимум Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2012 года приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 709 845 руб. 80 коп. Срок базовой гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, кроме того, истец зарегистрировался в программе «Форд Сервис Контракт», по условиям которой действие гарантии продлено до ДД.ММ.ГГГГ при максимально пробеге 100 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд технических неисправностей, которые свидетельствуют о существенных недостатках автомобиля и его ненадлежащем качестве. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортно средства, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 709 845 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 290 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 71-73), согласно которому полагает, что ООО «Максимум Авто» не нарушал прав истца, поскольку, истец не обращался к ответчику за устранением каких-либо недостатков автомобиля. Более того, все ремонтные работы были произведены ООО «Аларм Моторс Лахта». Также обращает внимание на то, что договор с ООО «Форд Соллерс Холдинг» является возмездной сделкой и согласно условиям не является гарантией. Срок действия гарантии на транспортное средство истца истек ДД.ММ.ГГГГ. В период действия гарантии истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллер Холдинг» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Аларм-моторс Лахта» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика. Представила объяснения по иску (л.д.101-103), в которых указала на то, что на момент обращения истца в дилерский центр ООО «Аларм-моторс Лахта» действовал договор на обслуживание его автомобиля (л.д. 26-27), ООО «Аларм-моторс Лахта» выполнил ремонт в соответствии с условиями вышеназванного договора. В соответствии с перечнем условий обслуживания в ООО «Аларм-моторсЛахта» максимальный срок поставки запчастей составляет 180 суток с момента открытия заказ-наряда. Согласно акту приема-передачи выполненных работ (л.д.105), данные работы выполнялись в рамках договорных обязательств и выполнены в полном объеме. Таким образом, ремонт автомобиля был произведен не по гарантии, а в рамках договора «Форд Сервис Контракт», заключенным между ФИО2 и ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford <данные изъяты> года выпуска (л.д. 112-116).

В соответствии с пунктом 4.1. договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года, если (и до тех пор, пока пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превысит 100 000 км пробега.

В соответствии с гарантийным сертификатом сервисной книжки автомобиля (л.д. 24-25) сроки гарантии на автомобиль Ford Focus составляет 3 года, следовательно, установлен гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в программе Форд Сервис Контракт (л.д.26-27).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия базовой гарантии, истец обратился в ООО «Аларм-Моторс Лахта». В ходе проведенного осмотра каких-либо неисправностей в автомобиле выявлено не было. Были проведены работы по перепрограммированию PCM,TCM в тот же день автомобиль был выдан истцу, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «Аларм-Моторс Лахта» в рамках договорных обязательств и с соблюдением всех условий Форд Сервис Контракт. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи (л.д.105), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом А5 условии программы Форд Сервис Контракт (л.д. 27) данная программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии транспортного средства, распространяющейся на транспортное средство, указанное в бланке регистрации карты ФСК. В соответствии с бланком регистрации карты ФСК дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, истец ошибочно полагает, что регистрация в программе ФСК является продлением гарантии, установленной продавцом при продаже товара. Следовательно, на указанные правоотношения не распространяются положения ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, таким образом, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Максимум Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.