Решение по делу № 2-815/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Гурецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании права на страховое возмещение, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кокорина Н.П. просит признать право на получение страховой выплаты в связи с гибелью мужа на опасном производстве, обязать ответчика произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что *** супруг истца <данные изъяты> работавший проходчиком ПАО «Бурятзолото» погиб на производстве в результате обвала горных пород. В связи с наличием между работодателем ПАО «Бурятзолото» и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта предъявляет иск к страховой компании.

Определениями от 23.01.2017 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО «Бурятзолото», от 02.03.2017 – Щукина О.И., Айсин Р.Н.

Заявлением от 02.03.2017 истец Кокорина Н.П. уточнила исковые требования, просит установить факт нахождения на иждивении супруга в период с 20.12.2010 по 30.06.2016, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец Кокорина Н.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после заключения брака с <данные изъяты> не работала, находилась на иждивении супруга, который не желал, чтобы она работала, и полносьью обеспечивал ее нужды. Мать погибшего супруга Щукина О.И. отказалась от принятия наследства в ее пользу, место жительства отца им не известно.

Представитель истца по доверенности Бадеев К.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает ответ страховой компании от 29.07.2016, в части требования об установлении факта нахождения на иждивении истца оставила на усмотрение суда. В случае установления данного юридического факта не возражают выплатить страховое возмещение.

3-и лица ПАО «Бурятзолото», Щукина О.И., Айсин Р.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 4 данной номы закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что истец Кокорина Н.П. состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты> с 2012.2010. Супруги проживали по адресу: <адрес> Супруг истца <данные изъяты> работал проходчиком ПАО «Бурятзолото», *** <данные изъяты> погиб при производстве работ на руднике «Холбинский» в результате обвала горных пород.

Актом № 15-16 от 18.07.2016 случай с работником Айсиным А.Р. признан работодателем несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, в действиях погибшего <данные изъяты> не усмотрено факта грубой неосторожности. В соответствии с обстоятельствами несчастного случая смерть Айсина А.Р. наступила при выполнении им трудовой функциина рабочем месте в рабочее время в рзультате обвала горных пород.

В соответствии с положениямиФедерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – Закон № 225-ФЗ) гражданская ответственность владельца опасного объекта ПАО «Бурятзолото» в установленном законом порядке была застрахована ответчиком ПАО СК Росггосстрах», о чем в материалы дела представлен страховой полис серии 111 № 0101459304 от 24.03.2016 сроком действия с 24.03.2016 по 23.03.2017. В перечень опасных производственных объектов включен в числе прочих рудник «Холбинский» (горные работы), 2 класс опасности.

Поскольку, Договор страхования был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", к спорным правоотношения применяются положения Закона № 225-ФЗ в редакции от 04.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Как предусмотрено п. 2 данной нормы закона в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца).

Кокорина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания направила истцу разъяснение о необходимости представить документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении <данные изъяты> на момент смерти.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Кокориной Н.П. в суд.

Из пояснений стороны истца и исследованных судом доказательств следует, что с момента вступления в брак с <данные изъяты> истец не работала,

находилась на полном содержании супруга.

Так, допрошенные судом свидетели <данные изъяты> пояснили, что Кокорина Н.П. не работать, погибший <данные изъяты> имел постоянный заработок, содержал свою супругу Кокорину Н.П., полностью обеспечивая ее нужды, содержание мужа было для Кокориной Н.П. единственным источником средств существования с момента заключения брака до смерти последнего.

Согласно данным МРИ ФНС № 3 по РБ Кокорина состоит на налоговом учете по месту жительства с 18.06.2007, сведения о доходах по форме 2НДФЛ отсутствуют, по сведениям федеральных информационных ресурсов ЕГРИП и ЕГРЮЛ Кокорина Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве учредителя (участника) не значится. По данным отделения пенсионного фонда РФ по РБ в Селенгинском районе начисление страховых взносов работодателями в отношении Кокориной Н.П. с 2011 г. осуществляются.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Кокорина Н.П. длительное время не работала, доходов не имела, проживала совместно с погибшим <данные изъяты> находилась на полном содержании последнего.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не опровергала, доводы стороны истца не оспаривала. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об исключении возможности нахождения истца на иждивении супруга, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, ответчик в отношении установления факта нахождения истца на иждивении погибшего <данные изъяты> возражений не заявляла.

При таком положении суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, факт нахождения истца на иждивении погибшего супруга <данные изъяты> подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком, установление данного факта истцу необходимо для получения страхового возмещения в соответствии с Законом № 255-ФЗ. При этом суд учитывает изменения в Законе № 255-ФЗ в редакции от 09.03.2016. По изложенным основаниям суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 18200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Установить факт нахождения Кокориной Н.П., *** г.р., на иждивении <данные изъяты>, *** г.р. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокориной Н.П. страховое возмещение в размере 2000 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017