Решение по делу № 12-385/2017 от 07.06.2017

12-385/2017
РЕШЕНИЕ
23 августа 2017 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Павлова А. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Коткина О.В. № от 16 мая 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Коткина О.В. № от 16 мая 2017 года Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Павлов А.П. просит постановление отменить как незаконное, полагает, что не нарушал правил дорожного движения, а виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает водителя Д

Павлов А.П., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Д, его представитель – адвокат З также извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 Павлов А.П., управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у дома 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, а именно ситуации в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя Д

Оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, Д, схему места совершения административного правонарушения, с которой участники произошедшего были согласны, характер повреждений транспортных средств, запись с камеры видеонаблюдения, фотографии с места происшествия, должностное лицо пришло к правильному выводу, что в действиях Павлов А.П. усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, ставить под сомнение объективность и достоверность указанных в них сведений не имеется, они последовательны, согласуются между собой.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Павловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Павлов А.П. предлагает по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции, по существу в ней не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Указание в жалобе на вину водителя Д в произошедшем ДТП не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки административного судопроизводства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлов А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем каких-либо оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Коткина О.В. № от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Павлова А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                 С.В. Демехин