Решение по делу № 33-5603/2010 от 23.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. дело № 33-5603/2010 А-22

07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре: Асеевой П.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску Вороновой С.А. к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Вороновой С.А. и кассационному представлению прокурора Советского района г.Красноярска

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой С.А. к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением ... в г.Красноярске, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.А. обратилась в суд с иском к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры ... в г.Красноярске на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке. Ответчица состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, при этом членом семьи истицы не является, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, либо заключить договор аренды жилья не желает, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствует собственнику осуществлять в полной мере права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Воронова С.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что Майер С.В. ранее правом на приватизацию воспользовалась, и ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось. Кроме того, суд не принял во внимание, что у Майер С.В. имеется другое жилое помещение.

В кассационном представлении прокурор Советского района г.Красноярска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчица до приватизации спорной квартиры право на приватизацию использовала.

До начала кассационного рассмотрения дела прокурором Советского района г.Красноярска отозвано кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Вороновой С.А., Майер С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, и проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из материалов дела видно, что Воронова С.А. по договору купли-продажи от 19 марта 2008г. приобрела у ФИО1 квартиру ... в г.Красноярске.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 апреля 2005г. квартира ... в г.Красноярске передана в собственность в порядке приватизации сыну ответчика ФИО2

Установив, что в момент приватизации спорной квартиры Майер С.В. состояла на регистрационном учете в указанной квартире, являлась участником договора найма, имела равное с ФИО2 право пользования данной квартирой и дала согласие на приватизацию, суд пришел к правомерному выводу, что Майер С.В. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено по изложенным Вороновой С.А. основаниям.

Выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Довод кассационной жалобы Вороновой С.А. о том, что ответчица до приватизации спорной квартиры право на приватизацию использовала, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Таким образом, решение суда является законным обоснованным, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи