Решение по делу № 2-1607/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1607/2017

Именем Российской Федерации

Решение

«02» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан <данные изъяты> А. к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бажан А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 30 августа 2016 года в результате прорыва стояка (общедомового имущества) в <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем ТСЖ «Северное Сияние» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230 853,80 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 руб., за составление сметы истец уплатил 2 500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред, причиненный истцу, не возмещен, Бажан А.А. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика 230 853,80 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры и мебели, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., затраты на составление сметы 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, затраты на услуги представителя в размере 16 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Истец Бажан А.А. в суд не явился. Его представитель Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования увеличил по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 244 761 руб. 66 коп.; затраты на проведение оценки ущерба размере 7 000 руб.; затраты на составление сметы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, затраты на услуги представителя в размере 16 000 руб., затраты на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Северное Сияние» Шарыба А.В., являющийся председателем правления ТСЖ «Северное Сияние», с иском не согласился. При этом факт и причину залива квартиры истца не оспаривал, равно как вину ТСЖ «Северное Сияние» в нем. Он просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, пологая его завышенным и не соответствующим объему фактически оказанных услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка (общедомового имущества) в <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем ТСЖ «Северное Сияние» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту причиной залития квартиры истца явился прорыв стояка в <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Северное Сияние» указанную причину залива квартиры истца, равно как свою вину в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривало и доказательств обратному в суд не представило.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).Таким образом, при выборе способа управления домом товариществом собственников, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно им в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено, что <адрес> в г. Архангельске находится в управлении товарищества собственников жилья «Северное сияние», в связи с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Поскольку повреждения в квартире истца возникли в результате прорыва стояка в вышерасположенной <адрес>, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Доказательств обратному ответчик суду не представил, факт повреждения квартиры истца и указанную причину не оспаривал. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем работоспособном состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика ТСЖ «Северное сияние» по содержанию общедомового имущества и прорывом стояка в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ТСЖ «Северное сияние» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с установленным в вышеуказанном экспертном заключении размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по дулу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бажан А.А., после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 798 руб. 24 коп. Стоимость протравки нейтрализующим раствором поверхностей стен в указанной квартире составляет 4 479 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 68 484 руб. 22 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Указанное заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены возникшие после залива квартиры повреждения, все виды работ описаны подробно. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим с ответчика ТСЖ «Северное сияние» в пользу Бажан А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию 244 761 руб. 66 коп.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление сметы 2 500 руб., подтвержденные квитанцией №, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на составление сметы в размере 2 500 руб. суд не находит, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба и обращения к ответчику с соответствующей претензией.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 127 280 руб. 83 коп. ((244 761 руб. 66 коп. + 7 000 руб. + 2 500 руб. + 300 руб.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 16000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, мотивированные возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 800 руб. не имеется, т.к. она выдана на представление интересов Бажан А.А. не только в суде, но и в иных организациях, и не ограничивается исключительно рамками данного гражданского дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бажан <данные изъяты> А. к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное сияние» в пользу Бажан <данные изъяты> А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 244 761 руб. 66 коп., затраты на проведение ущерба 7 000 руб., расходы на составление сметы 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 127 280 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное сияние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова