Решение по делу № 2-164/2017 (2-2428/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2 – 164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 21.07.2016г. на основании трудового договора в должности управляющего администрации.

Приказом от 20.12.2016г. № БР 133 он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 13.12.2016г. по 17.12.2016г. Считает увольнение незаконным, так как прогул им допущен не был, поскольку 12.12.2016г. истцом было подано согласованное с исполняющим обязанности директора ОП «Березовка» заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с 13.12.2016г. по 16.12.2016г. Выйдя на работу 19.12.2016г., он получил уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 13.12.2016г. по 17.12.2016г., написал пояснительную записку об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам, о чем был уведомлен исполняющий директора ФИО3 При увольнении не учтено его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, добросовестное отношение к труду. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с указанным просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика Ревина М. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было истцом завизировано ФИО3, в полномочия которого данные действия не входили, руководителем организации (или специально уполномоченным им лицом) решения о предоставлении отпуска истцу в период с 13.12.2016г. по 16.16.2016г. не принималось, соответствующий приказ не издавался, факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами, объяснения по факту отсутствия были запрошены и получены, в объяснении информация об уважительности причин отсутствия не сообщена, подтверждающих документов не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никоноров А. А. с 21 июля 2016г. состоял с ответчиком ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в трудовых отношениях, работал в качестве управляющего в администрации Обособленного подразделения «Березовка» на основании трудового договора от 21 июля 2016г., с шестидневной рабочей неделей (л.д. 8-11).

Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 53-79).

12 декабря 2016г. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13 декабря 2016г. по 16 декабря 2016г. по семейным обстоятельствам, которое согласно резолюции на заявлении, было согласовано ФИО3 (л.д. 18).Согласно приказу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» от 9 декабря 2016г. № 42 директор Обособленного подразделения «Березовка» убыл в трудовой отпуск с 12 декабря по 18 декабря 2016г., исполнение обязанностей директора возложено на старшего агронома ФИО3 в части организации производственных работ с правом подписи первичных бухгалтерских документов. Директором ООО «Ростовская зарновая компания «Ресурс» ФИО2 ФИО3 была выдана доверенность № р 265 от 9 декабря 2016г. на осуществление руководства текущей деятельностью Обособленного Подразделения «Березовка», подписание первичных бухгалтерских документов, касающихся финансовой деятельности Обособленного Подразделения «Березовка», издание приказов и распоряжений, касающихся деятельности Обособленного Подразделения «Березовка», получение и передачу от имени общества товаро-материальных ценностей в связи с деятельностью Обособленного Подразделения «Березовка», совершение иных действий и подписание иных документов, связанных с осуществлением предоставленных доверенностью полномочий (л.д. 17).

Как следует из пояснений ФИО1 Никонорову А. А. ею было предложено согласовать предоставление отпуска без сохранения содержания с руководителем предприятия, чего он не сделал.

Никоноров А. А., полагая, что передачи заявления на отпуск без сохранения заработной платы достаточно и отпуск согласован, 13 декабря 2016г. не вышел на работу и отсутствовал по 17 декабря 2016г. включительно.

Факт отсутствия Никонорова А. А. на рабочем месте с 13 декабря 2016г. по 17 декабря 2016г. подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 56-60), табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» от 20 декабря 2016г. № БР 133 действие трудового договора с истцом прекращено, Никоноров А. А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 13 декабря 2016г. по 17 декабря 2016г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, у Никонорова А. А. ответчиком 19 декабря 2016г. было затребовано объяснение в письменном виде с изложение причин отсутствия с 13 декабря 2016г. по 17 декабря 2017г. на рабочем месте (л.д. 20), что не оспаривалось и истцом, объяснение представлено им 20 декабря 2016г. (л.д. 21); Никоноров А. А. ознакомлен с приказом об увольнении.

В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 13.12.2016г. по 16.12.2016г. Никоноров А. А. указал, что 12.12.2016г. написал на имя директора ПО «Березовка» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13.12.2016г. по 16.12.2016г. по семейным обстоятельствам, пояснений о причинах отсутствия 17 декабря 2016г., являющегося рабочим днем, не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Никонорову А. А. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено. По утверждению представителя истца и согласно пояснений свидетеля ФИО1 такого приказа не издавалось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в период с 13 декабря 2016г. по 16 декабря 2016г. в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17.12.2016г. представленные Никоноровым А. А. в судебное заседание 26 января 2016г. копии договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля от 17 декабря 2016г., квитанции-договора об оплате эвакуатора, поскольку ни в объяснительной, данной работодателю по факту невыхода на работу, ни в первом судебном заседании, о поломке транспорта, об обращении за услугами эвакуатора не сообщал, объясняя невыход на работу 17.12.2016г. тем, что по субботам на рабочее место он и другие работники по завершению сельскохозяйственных работ не выходят.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, нормы пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут и при однократном грубом нарушении работником трудовой дисциплины, которым является прогул, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения, а, следовательно, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никонорову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА