Решение по делу № 33-3858/2017 от 20.03.2017

Судья: Рублевская С.В                        Дело № 33-3858

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдомаха А.А. Киреева Р.Р.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2017 года

по иску Евдомаха А. А., третьего лица, на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, управляющей компании ООО «Союз» к Пучковой И. А., Прядун Г. В., Щербининой Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, об оспаривании правомерности расторжения договора управления № от 01.02.2016г., заключенного между собственниками помещений МКД по <адрес> и Управляющей компанией ООО «Союз»,

У С Т А Н О В И Л А:

Евдомаха А.А. обратился в суд к Пучковой И.А., Прядун Г.В., Щербининой Н.В., и с учетом уточнения требований просил признать решение общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать расторжение договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений МКД по <адрес> и Управляющей компанией ООО «Союз» неправомерным, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Евдомаха А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А. В начале октября 2016 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес>, было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о расторжении договора с управляющей домом компанией ООО «Союз», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «24 квартал», утверждение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключении договора управления с управляющей компанией ООО «24 квартал», выборе председателя совета дома. Инициаторами оспариваемого истцом собрания являются ответчики Щербинина Н.В., Прядун Г.В., Пучкова И.А. О проведении данного собрания истцу Евдомаха А.А. стало известно от работников Управляющей компании ООО «Союз», после получения последними уведомления и копии протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что представленный ответчиками реестр голосования собственников имеет ряд существенных недостатков.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками <адрес>А, являются ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, собственниками <адрес>А, являются ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, собственниками <адрес>А, являются ФИО10, ФИО9, ФИО8 Среди собственников указанных квартир есть несовершеннолетние, однако, указаний о голосовании законного представителя, равно как и документов, подтверждающих статус законного представителя, не представлено.

В соответствии с п. 19 Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. В нарушение указанных положений, ни одного из обозначенных документов к реестру голосования не приложено. Кроме того, в результате опроса собственников МКД по <адрес>, произведенного после предварительного судебного заседания 27.10.2016г., выяснилось, что большая часть собственников участия в оспариваемом истцом собрании не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня, не подписывали письменное решение.

Согласно протоколу проведенного собрания от 30.09.2016г., было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Союз» и о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «24 квартал». Вместе с тем, истец считает, что правовых оснований для расторжения договора с управляющей компанией ООО «Союз» в одностороннем порядке у собственников помещений МКД по <адрес>, не имелось. При этом, управляющая компания ООО «Союз» с момента заключения договора управления, ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию МКД по <адрес>. Собственники помещений МКД не имеют претензий по поводу качества предоставляемых управляющей компанией услуг.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена управляющая компания ООО «Союз».

ООО «Союз», обращаясь с самостоятельными требованиями, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что был нарушен порядок расторжения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками помещений МКД по <адрес> и Управляющей компанией ООО «Союз», взыскать в пользу ООО «Союз» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Евдомаха А.А., представитель ООО «Союз» Киреев P.P., действующего на основании доверенностей, исковые требования доверителей поддержал.

Представитель ответчика Прядун Г.В. и представитель ООО «24 Квартал» Попов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ООО «24 Квартал» Федченко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Евдомаха А.А. Киреев Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Настаивает, что по смыслу норм действующего жилищного и гражданского законодательства, оснований для расторжения договора с управляющей компанией ООО «Союз» в одностороннем порядке не имелось, поскольку компания выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Более того, в настоящее время данная управляющая компания фактически осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что было подтверждено показаниями свидетелей.

Также настаивает на отсутствии кворума при проведении собрания. Отмечает, что суд немотивированно отклонил показания свидетелей, собственников помещений МКД, которые указывали на то, что в голосовании участия не принимали, между тем, их голоса были учтены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Союз» Киреева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом первой инстанции установлено, что истец Евдомаха А.А. и его супруга ФИО7 являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д.4 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что очная часть общего собрания собственников МКД по <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть оспариваемого общего собрания собственников состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня общего собрания собственников МКД по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора управления МКД, договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных договоров, направленных на обслуживание дома с ООО "Союз" и отмене всех ранее выданных доверенностей, в том числе ООО "Союз", вопрос о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО "24 квартал" 006833), заключении с данной организацией договора управления и прочие вопросы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., в голосовании приняли участие собственники помещений, числом голосов обладающие 4476 кв.м., что составляет 57,7 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (л.д.13-16, т.1).

Согласно подписным листам (реестру голосований), в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений - квартир, расположенных в МКД по адресу <адрес>: №№

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, а также неправомерности расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД и управляющей компанией ООО «Союз».

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников МКД приняло оспариваемое решение в отсутствие необходимого кворума, а также о том, что оснований для расторжения договора управления с управляющей компанией ООО «Союз» не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, повторяющие позицию истца и третьего лица, которые были изложены суду первой инстанции, направленные на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом совокупности представленных доказательств, принял во внимание доводы, изложенные истцом и пришел к обоснованному выводу о необходимости исключить при подсчете кворума из числа голосов, принимавших участие в голосовании, голоса собственников, равные:

-1/2 доли (37,4 кв.м.) площади <адрес>, поскольку собственниками указанного жилого помещения являются, согласно выписке из ЕГРП, гр-не Трушкина ТТ., ФИО17, ФИО16, ФИО15, из которых двое несовершеннолетних, тогда как суду не представлены сведения о том, являются ли лица, голосовавшие от имени несовершеннолетних, их законными представителями;

-1/2 доли (34,75 кв.м.) площади <адрес>, поскольку собственниками указанного жилого помещения являются, согласно выписке из ЕГРП, гр-не ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, из которых двое являются несовершеннолетними, тогда как суду не представлены сведения о том, являются ли лица, голосовавшие от имени несовершеннолетних, их законными представителями;

-площадь <адрес> (65,9 кв.м), поскольку собственниками указанного жилого помещения являются, согласно выписке из ЕГРП, гр-не ФИО10, ФИО9, ФИО8, из них один несовершеннолетний, тогда как суду не представлены сведения о том, является ли лицо, голосовавшее от имени несовершеннолетнего, его законным представителем.

С учётом общей площади (жилой и нежилой) многоквартирного дома по <адрес>, составляющей 7775,6 кв.м, число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших «за» повестку дня, составляет 54,13 %, из расчёта: (4209,65 кв.м (площадь помещений собственников, участвующих в голосовании и проголосовавших) х 100%) / 7775,6 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений) = 54,13 %, что соответствует требованиям закона о кворуме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ряд собственников помещений МКД, чьи голоса были учтены при подсчете, в голосовании участия не принимали.

В силу пункта ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в условиях состязательности, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подделки подписей собственников квартир № МКД №а по <адрес> в реестре голосований общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суду были представлены оригиналы списков (реестров голосований) очно-заочного голосования, проводимого в период с 27.07.2016г. по 29.09.2016г., из которых следует, что они заполнены, в них отражены данные о собственниках жилых помещений, имеется ссылка на основание возникновения права собственности на жилые помещения, списки подписаны, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленные суду реестры голосований собственников жилых помещений МКД по <адрес> оформлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая показания свидетелей, собственников квартир №, ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, утверждавших, что подписи в списках (реестрах) голосования им не принадлежат, обоснованно отклонил их доводы как несостоятельные, неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки показаний свидетелей, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в одностороннем порядке собственникам помещений МКД расторгнуть договор с управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, оценивались судом первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статьи 161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст.162 п.8.2 ЖК РФ в действующей редакции собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники МКД по <адрес>, выбрав способ управления домом управляющей компанией ООО «24 Квартал», реализовали предоставленное им действующим законодательством право на расторжение договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. с ранее управлявшей домом компанией ООО «Союз», потому расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Союз», при выборе другой управляющей компании, является правомерным.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Союз» осуществляет управление МКД, на законность постановленного решения суда не влияет.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что разрешение вопроса о расторжении договора с управляющей компанией не нарушает прав и законных интересов истца, а тем более и третьего лица, которое собственником помещений в МКД не является, поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе расторжения договора управления на выводы суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдомаха А.А. Киреева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                    Н.Г. Дударёк

                                        Ю.А. Пискунова