Решение по делу № 12-79/2017 от 07.03.2017

Мировой судья Комягина С.Г. №

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 28 марта 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Останина М.А.,

защитника ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Н.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Мамедова Н.Д.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут по <адрес> края водитель Мамедов Н.Д.о, управляя транспортным средством ВАЗ-21144 г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО6 в защиту Мамедова Н.З.о. просит об отмене состоявшегося постановления мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение материальных норм и процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Указывает, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления были внесены после передачи копии протокола Мамедову Н.З.о., в его отсутствие и без его извещения о внесении изменений, то есть с нарушением ст. 28.2 и 27.12.1 КоАП РФ, исправленный протокол не вручался Мамедову Н.З. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС внес изменения в протокол об административном правонарушении <адрес>, в то время как в отношении Мамедова Н.З. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, при этом определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в адрес Мамедова Н.З. направлен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, допущенные нарушения являются существенными. До внесения изменений отказ Мамедова Н.З.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, защитник считает, что процессуальные действия по направлению Мамедова Н.З.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласен», однако подписи Мамедова Н.З. в данной графе протокола не содержится, записи «от подписи отказался» должностным лицом также не сделано. Не установлен факт предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование Мамедову Н.З.о. на состояние опьянения на месте. При составлении процессуальных документов допущена ошибка в написании имени лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В связи с отсутствием переводчика при составлении протокола об административном правонарушении у Мамедова Н.З.о., который по национальности является азербайджанцем, было нарушено право давать объяснения на родном языке, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, Мамедов Н.З.о. не полностью понимал причину остановки транспортного средства.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.З.о., - инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 считает доводы жалобы заявителя необоснованными, вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – законным и мотивированным. Считает, что Мамедов Н.З.о. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, от прохождения мед.освидетельствования отказался.

Мамедов Н.З.о. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о личном участии не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, заслушав в судебном заседании защитника и инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Н.З.о. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут по <адрес> края водитель Мамедов Н.Д.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 87-90).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.7/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.8/; сведениями о допущенных правонарушениях и справкой о наличии у Мамедова Н.З.о. водительского удостоверения <адрес> /л.д.10, 11-12/, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о допущенном правонарушении /л.д.15/, согласно которому Мамедов Н.З.о. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении Мамедова Н.З.о. на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Мамедов Н.З.о отказался, а также выразил свое несогласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его записи и подписи в протоколах. Мировым судьей на основании исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверно установлено, что Мамедову Н.З.о. при наличии перечисленных признаков алкогольного опьянения предлагалось в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Имевшиеся у водителя Мамедова Н.З.о. объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, являлись достаточными основаниями полагать, что Мамедов Н.З.о. находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, а также причин для оговора Мамедова Н.З.о. в суде не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Мамедова Н.З.о., не имелось и не имеется, так как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все исследованные доказательства соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Мамедова Н.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний или возражений относительно управления автомобилем Мамедовым Н.З.о. при составлении протокола об административном правонарушении не представил (л.д. 4).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Мамедова Н.З.о. установлен верно, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы оставлены с участием привлекаемого лица, а также двух понятых.

Наказание Мамедову Н.З.о. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Мамедова Н.З.о. в совершении административного правонарушения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Мамедова Н.З.о. к административной ответственности, не установлено, поэтому оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД материалам у мирового судьи не имелось.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Мамедова Н.З.о., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, о нарушении процедуры составления сотрудником ДПС ГИБДД документов, тщательно проверены мировым судьей, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением в обжалуемом постановлении подробных и убедительных мотивов, поскольку действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и допустившего описку, отвечают требованиям действующего законодательства, соответствующая ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении. Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, в протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.З.о. внесены дополнения на основании определения инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено в адрес Мамедова Н.З.о. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении до внесения изменений были указаны признаки алкогольного опьянения, без указания на отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указана верная квалификация деяния «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ». Указанные обстоятельства соответствуют Административному регламенту МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Мамедову Н.З.о. была предоставлена реальная возможность ознакомления с определением о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника о нарушении прав Мамедова Н.З.о., который не полностью понимал, в связи с чем остановили его автомобиль, так как по национальности азербайджанец, мировым судьей также тщательно проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении жалобы, поскольку установлено, что Мамедов Н.З.о. является гражданином Российской Федерации, при составлении процессуальных документов указал, что русским языком владеет, об участии переводчика не просил.

Что касается доводов защитника о допущенной ошибке при написании имени Мамедова Н.З.о., в связи с чем его личность не была индивидуализирована, то они также тщательно проверены мировым судьей, который должным образом установил личность правонарушителя и тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении данного лица. Кроме того, мировым судьей достоверно установлено наличие подписи Мамедова Н.З.о. в протоколе, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Мамедов Н.З.о. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мамедову Н.З.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мамедов Н.З.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО6 в защиту Мамедова Н.З.о. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева