Решение по делу № 2-2/2017 (2-994/2016;) от 28.06.2016

Дело № 2 – 2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и Михайлову М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, как с наследников умершего заемщика,

установил:

<дата> в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и Михайлову М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 76627,19руб., в том числе по основному долгу – 66902,67руб., по процентам за пользование кредитом – 9724,52руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2498,82 руб. Требование мотивировано тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключили кредитный договор ХХХ на сумму <...> руб. сроком на <дата> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых. По состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. При этом, ФИО1 умерла <дата>, а ответчики являются её предположительными наследниками.

Данный иск принят в производство суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен ХХХ.

В последующем, <дата>, ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к ФИО2 и Михайлову М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> включительно в размере 103717,12руб., в том числе основного долга – 94795,66руб., процентов в размере 8921,46руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3274,34руб. Требование мотивировано тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключили кредитный договор ХХХ на сумму <...> руб. сроком на <дата> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. По состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. При этом, ФИО1 умерла <дата>, а ответчики являются её предположительными наследниками.

Иск принят в производство суда и возбуждено гражданское дело, которому присвоен ХХХ.

Определением суда от <дата> данные гражданские дела объединены в одно производство. То же определение содержит сведения о том, что ответчик ФИО2 умер <дата>.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Михайлов М.Г. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ПАО «Сбербанк России» просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключили договор ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на <дата> месяцев под <...> % годовых.

Обязательство по выдаче кредита ФИО1 в размере <...> руб. Банком исполнено.

<дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключили договор ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на <дата> месяцев под <...> % годовых.

Данное обязательство по выдаче кредита ФИО1 в размере 126 000 руб. Банком также исполнено.

<дата> заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти серии ХХХ, выданном <дата> Территориальным отделом ЗАГСа <адрес> Управления ЗАГСа Республики Коми.

После <дата> погашение кредитных платежей по обоим кредитным договорам, как следует из расчетов цены по искам, прекратилось. По кредитному договору ХХХ от <дата> перед банком возникла задолженность в размере 76627,19руб., в том числе по основному долгу в размере 66902,67руб., по процентам за пользование кредитом -9724,52руб. По кредитному договору ХХХ от <дата> перед банком возникла задолженность в размере 103717,12руб., в том числе по основному долгу в размере 94795,66руб., по процентам за пользование кредитом -8921,46руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положения стст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО1 следует, что в наследственные права после смерти последней вступил ее сын - Михайлов М.Г., <дата> г.р., путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства от <дата>. Свидетельство о принятии наследства по закону последнему не выдано.

После смерти заемщика ФИО1 осталось наследство в виде земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и вклады в ПАО «Сбербанка России», а именно в подразделении ХХХ Коми отделения Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанка России» по двум счетам имелся остаток денежных средств на день смерти на сумму <...> руб., всего не сумму <...> руб.

Как следует из наследственного дела умершей ФИО1, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ХХХ, ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ, а также также на праве собственности - земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ В реестре учитывается местоположение данных объектов, которые определены по указанным адресам и установлены относительно ориентиров, которыми являются жилые дома, расположенные на соответствующих участках.

Права ФИО1 на жилые дома не зарегистрированы в установленном законодательством порядке. При этом, копии лицевых счетов похозяйственных книг АСП «Нившера» подтверждают наличие на участках ФИО1, принятых по наследству, жилых домов, ранее принадлежащих ФИО2 по адресу: <адрес>, и ФИО3, <дата> г.р., умершей <дата>, по адресу: <адрес>.

На основании данных сведений АСП «Нившера» представлена информация от <дата> ХХХ и справкой от <дата> ХХХ, содержащие аналогичные сведения.

В дополнительных сведениях к лицевым счетам похозяйственных книг АСП «Нившера» по указанным выше адресам хозяйств имеется запись о том, что ФИО1 наследство на соответствующие земельные участки приняла.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу данной нормы, целостность наследства влечет возможность его принятия только целиком. Выразив волю на принятие хотя бы части наследства, наследник выражает волю на принятие всего причитающегося ему имущества. Акт принятия части наследства означает принятие наследником всего наследства. При этом наследство приобретается наследником в полном составе, даже если последний не может быть установлен на момент открытия наследства. Кроме того, целостность наследства влечет невозможность отказа наследника от части наследства. Наследник не может принять только часть наследства, отказавшись от другой. Наследство может быть принято только безоговорочно и безусловно. Наследник не может оговорить принимаемые и не принимаемые им части, доли или отдельные предметы наследства или условия, на которых он наследство или его части принимает. Принятие наследства, таким образом, не может быть условной сделкой и не может содержать ни отменительного, ни отлагательного условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, принявшая наследство на земельные участки ФИО2 и ФИО3, в том числе приняла по наследству жилые дома, расположенные на данных участках. Иные сведения о лицах, принявших наследство на жилые дома в материалах, дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая, что заявленный истцом ответчик ФИО2, <дата> г.р., факт смерти которого подтвержден копией записи акта о смерти ХХХ от <дата>,, умер <дата>, т.е. раньше заемщика ФИО1, суд считает, что исковые заявления истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Проверяя правомерность взыскания задолженности по кредитным договорам с Михайлова М.Г., как с заявившего правопреемство после смерти матери ФИО1, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, расположенных по адресу: РК, <адрес>, соответственно, и находящихся на них жилых домов, на день открытия наследства, а именно: по состоянию на <дата>.

При этом в описательной части определении допущена описка в части неверного указания даты заключения кредитного договора ХХХ: вместо правильного «от 19.12.2013» указано «06.04.2016».

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4, составленному по результатам экспертизы, на момент смерти заемщика ФИО1 (<дата>) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ХХХ составляла <...> руб., а жилого дома на нем – <...>., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ХХХ – <...>. и жилого дома на нем – <...>.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. У суда оснований не доверять заключению эксперта также не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что к ответчику Михайлову М.Г. перешло наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде указанных выше земельных участков и жилых домов на них, общей стоимостью <...>., вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумме <...>.

С учетом положений ст.1175 ГК РФ ответчик Михайлов М.Г. обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в сумме не более <...>

Доводы ответчика о досрочном погашении его матерью кредита ХХХ от <дата>, и наличии по кредитному договору ХХХ от <дата> страховки на случай смерти заемщика, ответчиком нечем не подтверждены, напротив Банком представлены сведения об обратном. Поскольку ответчик Михайлов М.Г. после смерти ФИО1, принял наследство в сумме, превышающей задолженность последней по кредитам, требования ПАО «Сбербанк России» к Михайлову М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика Михайлова М.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <...> руб., уплаченной по кредиту ХХХ, и в размере <...>., уплаченной по кредиту ХХХ, всего <...>.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 76627,19руб., в том числе по основному долгу – 66902,67руб., по процентам за пользование кредитом – 9724,52руб., и по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 103717,12руб., в том числе по основному долгу – 94795,66руб., по процентам в размере 8921,46руб., всего в размере 180344,31руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773,16 руб.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых заявлений к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья М. В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2017.