Решение по делу № 2-327/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                        09 марта 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Гладковой В.В.,

с участием представителя ответчика – назначенного судом адвоката Кожуховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне –                                 ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с                указанным договором банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За неисполнение данных обязательств заемщиком стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора). Во исполнение условий договора заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 города Ишима за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду поступления возражений ответчика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период с размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля - проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.    Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о его времени и месте, своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Денисова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, являющемуся также местом регистрации ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по месту жительства не проживание, со слов соседей её длительное время не видели, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ года, место жительства в настоящее время соседям неизвестно. Ввиду изложенного дела рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика с участием назначенного судом представителя – адвоката Кожуховой Л.М., которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст. 310 ГК РФ/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Денисовой Л.В. был заключен кредитный договор № /л.д.10-12/.

Согласно указанному договору, банк взял на себя обязательство предоставить Денисовой Л.В. потребительский кредит в сумме                               <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Денисова Л.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Денисова Л.В. обязалась ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора).

Как усматривается из выписки /л.д.8-9/ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы в качестве кредита.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.7/, отчетом об операциях /л.д.8-9/. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи во исполнение обязательств не поступали, что не соответствует принятым ответчиком на себя обязательствам согласно договора, графика платежей /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки /л.д.14,15/.

Несмотря на предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 города Ишима за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ мировым судьей был отменен ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисовой Л.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При принятии решения в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом и основного долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер задолженности по договору составляет по основному долгу (по кредиту) всего <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рубля, размер начисленных неустоек всего <данные изъяты> рубля. Задолженность, в том числе по неустойке взыскивается согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, до настоящего времени условия договора ответчиком должным образом не исполняются, задолженность по кредиту и процентам не погашена, в том числе после направления банком требования о погашении задолженности и обращения за выдачей судебного приказа. Размер неустойки сторонами определен при заключении договора, условие о неустойке и её размерах никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно расчету начисление и процентов, и неустойки не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также длительность нарушения условий договора, период просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, полагая её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из копии Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд считает, что ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушается договор, поэтому Публичное акционерное общество «Сбербанк России» имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля, при этом суд зачитывает государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

    Взыскать с Денисовой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рубля– задолженность по уплате процентов,

<данные изъяты> рубля – задолженность по неустойкам,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий            /подпись/                           Т.С. Турсукова

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 327 /2017 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова