Решение по делу № 33-14757/2017 от 27.07.2017

Судья Ткач Г. А. дело № 33-14757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брагина Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» о пресечении действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, потери рабочего времени

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Левкиной А. В., действующей на основании доверенности от 11.11.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных Брагиным В. Ю. исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб. 00 коп.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что представителя ответчика следует полагать его работником, поскольку, оказывая юридические услуги и представляя интересы ответчика, представитель выполняла должностные обязанности, возложенные на юрисконсульта, получая за это заработную плату.

Ответчик в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывает, что участвовавший в судебных заседаниях по настоящему делу представитель сотрудником ответчика не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах частной жалобы настаивал, представитель ответчика определение суда просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Шефская, 101», в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждено документально (л. д. 178-183).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца как стороны, заявившей необоснованный иск, в пользу ответчика в заявленном размере, суд учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся по настоящему делу с участием представителя судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем проделанной представителем работы, что мотивировал в определении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора и требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающего, что при определении разумности принимаются во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Сведения о том, что работа, аналогичная проделанной представителем по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку представитель является его сотрудником, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела (л. д. ...).

Ссылку жалобы на то, что участвующий в деле представитель ответчика занимается юридическим сопровождением нескольких юридических лиц, в том числе ответчика, судебная коллегия учесть не может, поскольку изложенное правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова