Решение по делу № 2-526/2017 (2-5276/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-526/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к К.С.И. о расторжении договора, прекращении права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. и К.С.И. подписали договор купли-продажи, по условиям которого К.Л.В., выступающая в качестве покупателя, приобрела 1/12 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные о адресу: <адрес>. Указанное имущество согласно договору принадлежало продавцу на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 950000 рублей.

Как указывает истица, пользоваться приобретенным имуществом она не имела возможности по причине наличия конструктивных недостатков, исключающих его эксплуатацию по назначению.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований о сносе данного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, и на ответчиков – участников общей долевой собственности, возложена обязанность снести дом, признанный объектом самовольного строительства.

Указывая на то, что при заключении договора намеревалась использовать долю в доме для проживания с семьей и с учетом вступившего в силу судебного акта лишена этой возможности, К.Л.В., основывая свои требования на положениях ст. ст. 450, 452 ГК РФ и ссылаясь на бездействие ответчика в расторжении договора в добровольном порядке, просила суд расторгнуть договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, прекратить её право собственности на долю в праве на расположенные по указанному адресу объекты недвижимости и взыскать с К.С.И. уплаченную по договору сумму в размере 950000 рублей.

В судебное заседание К.Л.В. явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Б.И.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик К.С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. В частности, согласно позиции ответчика, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, к принятию решения о сносе дома привели действия самой К.Л.В., которая при рассмотрении инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела указывала на то, что приобретала квартиру, в которой намеревалась жить. Кроме того, как указывает ответчик, истицей пропущен двухлетний срок исковой давности, к каковому К.С.И. отнес срок, предусмотренный ст. ст. 477, 483 ГК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.И., и К.Л.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Л.В., выступающая в качестве покупателя, приобрела 1/12 долю земельного участка площадью 599 кв.м., разрешенное использование – дачный участок, и 1/12 долю расположенного на нем дома общей площадью 597 кв.м.

В данном договоре, стороны, его заключившие, согласовали, что приобретенная К.Л.В. доля состоит из 51 кв.м., расположенного на третьем этаже, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 4-228.

Согласно договору его цена составила 950000 рублей, из которых 750000 рублей уплачены покупателем в счет стоимости доли дома, а 200000 рублей - в счет стоимости доли земельного участка.

В п. 7 договора стороны предусмотрели, что К.Л.В. обязуется не чинить К.С.И. препятствия, и последний имеет право в осуществлении реконструкции дома путем обустройства дома, возведения лестничных конструкций, установления окон и дверей, ремонтных работ и проведения коммуникаций, стояков, проходов и т.п.

Данный договор и переход права собственности по нему был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости К.Л.В. является собственником 1/12 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 4-228.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к А.А.А., Ш.И.В., К.И.С., О.В.Ю., О.Д.С., К.Г.Н., К.Д.И., третьи лица: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительства надзора по Ростовской области, К.С.И. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести; по исковому заявлению В.В.В., Ш.Ю.Н., Г.И.А., М.В.Н., Р.И.В., П.А.Ю., М.С.Г., Б.С.М., М.В.В. к А.А.А., К.Л.Н., К.Г.Н., К.С.И., К.И.С., О.Д.С., О.В.Ю., К.Д.И., третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании её снести, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный по <адрес> в <адрес> (<адрес>) признан самовольной постройкой на ответчиков по делу возложена обязанность её снести.

Как следует из указанного определения, выводы суда обоснованы, в том числе, объяснениями К.Л.В., сообщившей, что она не является членом семьи К.С.И., приобретала долю в праве собственности на объект через агентство недвижимости в 2010 году путем заключения с К.С.И. договора купли-продажи доли в домовладении с намерением использовать в качестве отдельной квартиры. Сведения о продаже доли получила из объявления в газете. Квартира, которая должна быть возведена для К.Л.В., располагается на третьем мансардном этаже спорного дома. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект незавершенного строительства имеет признаки многоквартирного дома, так как имеется техническая возможность устройства изолированных жилых помещений, незавершенный строительством объект недвижимого имущества находится в долевой собственности граждан, не являющихся членами одной семьи и имеющих намерение проживать в изолированных жилых помещениях, сособственниками производится продажа долей в праве собственности с указанием на право приобретения изолированных квартир.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ установленные в рамках рассмотрения указанного дела с участием К.Л.В. и К.С.И. обстоятельства суд полагает не подлежащими оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт возникновения между сторонами по делу договорных отношений и существенного нарушения К.С.И. условий договора. При этом суд исходит из того, что, заключая договор купли-продажи, воля участников сделки была направлена на получение покупателем, после завершения К.С.И. строительства и осуществления действий, указанных в п. 7 договора, в собственность изолированного помещения площадью 51 кв.м. для проживания в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи ответчиком нарушены и данное нарушение является существенным, поскольку К.Л.В. лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с К.С.И. суммы в размере 950 000 рублей с прекращением права общей долевой собственности К.Л.В. на 1/12 долю земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлением в ЕГРН прав на неё К.С.И.

Разрешая требования истца в части прекращения прав истца на долю дома, суд исходит из того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что действия самой К.Л.В. привели к принятию судом решения о сносе дома, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела К.Л.В., реализуя положения ст. 35 ГПК РФ, давала объяснения, которые оценивались судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Позиция К.С.И. о несоблюдении истицей предусмотренного ст. 477 ГК РФ срока для обнаружения недостатков товара и сообщения о них продавцу, также представляется необоснованной, поскольку в данном случае обстоятельством, обосновывающим иск, является снос дома, обладающего признаками многоквартирного, а не конструктивные недостатки строения, препятствующие использованию его по назначению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с К.С.И. в пользу К.Л.В. суммы государственной пошлины в размере 13 000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С.И. и К.Л.В., прекратив право собственности К.Л.В. на 1/12 долю земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) и восстановив право на неё К.С.И..

Взыскать с К.С.И. в пользу К.Л.В. уплаченную по договору сумму в размере 950000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 февраля 2017 года.