Решение по делу № 4А-271/2017 от 08.06.2017

4а-271/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО 1 на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Маркова Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года Марков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, потерпевший ФИО 1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Марков В.С. 06 августа 2016 года, находясь у дома № 5 по улице Дружбы в поселке Плесецке Плесецкого района Архангельской области, нанес кулаком несколько ударов по лицу ФИО 1, причинив последнему физическую боль.

Совершенное Марковым В.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29АК№0002991/4300/582 от 28 сентября 2016 года, заявлением ФИО 1 от 07 августа 2016 года, справкой по факту получения травмы от 06 августа 2016 года, объяснением ФИО 1 от 07 августа 2016 года, объяснением ФИО 2 от 08 августа 2016 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №245 от 09 августа 2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из заявления ФИО 1, от нанесенных Марковым В.С. ударов он испытал физическую боль, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО 1 в жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи Полесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.С. прекратить, поскольку в его действиях содержится состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод потерпевший делает на основании заключения эксперта №90 от 05 апреля 2017 года, приложенного к жалобе, согласно которому обнаруженные у него телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.Вместе с тем, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Маркова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.Несмотря на разъяснения процессуальных прав, ФИО 1 не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы и не ставил под сомнение факт нанесения ему побоев.Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Экспертиза судьей не назначалась ввиду отсутствия оснований к ее назначению. Не заявляя ходатайство о проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО 1 в нарушение установленного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка проведения экспертиз самостоятельно обратился с просьбой в экспертную организацию.Следовательно, предоставленная подателем жалобы экспертиза проведена не на основании определения судьи и не на основании материалов, предоставленных судьей. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, она не может являться доказательством по делу и служить основанием к отмене судебного постановления.Кроме того, приложенное к жалобе заключение эксперта не является оригиналом, представленная копия заключения эксперта не отвечает требованиям документа, поскольку надлежащим образом не заверена, текст заключения не читается, что не позволяет отнести представленный документ в качестве доказательства по делу. Таким образом, ссылка ФИО 1 на экспертное заключение несостоятельна и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает правильность выводов судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении Маркова В.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.Административное наказание назначено Маркову В.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,постановил:постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Маркова Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения. Заместитель председателя             Д.А. Григорьев