Решение по делу № 2-7564/2017 ~ М-7920/2017 от 10.10.2017

      Дело № 2-7564/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самоделкина А.В. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

Решением Третейского суда при ООО «Равновесие», в составе единоличного третейского судьи Трухина Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к Самоделкину А.В., ФИО5 о взыскании солидарно с Самоделкина А.В. и ФИО5 в пользу ООО МКК «Кедр Капитал» задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, неустойки всего в размере 1108635,60 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель Самоделкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Равновесие», в составе единоличного третейского судьи Трухина Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчик не был извещен о третейском разбирательстве, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, третейский суд вышел за пределы третейского соглашения.

Стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ООО МКК «Кедр Капитал» направлен отзыв на заявление Самоделкина А.В. об отмене решения третейского суда, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при ООО «Равновесие», в составе единоличного третейского судьи Трухина Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к Самоделкину А.В., ФИО5 о взыскании солидарно с Самоделкина А.В. и ФИО5 в пользу ООО МКК «Кедр Капитал» задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. Взыскана сумма задолженности в размере 1105810,53 рублей, с обращением взыскания на заложенное Самоделкиным А.В. недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое помещение, площадью 30,8 кв.м. 5 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1641600 рублей.

В статье 421 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны основания для отмены решения третейского суда:

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

           В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Как следует из решения Третейского суда, должники были надлежащим образом уведомлены об избрании третейских судей и о дате, времени и месте третейского разбирательства.

Согласно п. 14.5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ все споры разногласия требования ил претензии, возникающие между сторонами договора ипотечного займа и закладной или в связи с ними, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Равновесие».

Таким образом, суд считает, что правовые основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 421, 422 ГПК РФ, суд

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░