Решение по делу № 12-279/2017 от 20.01.2017

                                              Дело № 12/1-279/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 марта 2017 года

     Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием представителя заявителя Мальцева А. А.- Окунева А. А.

при секретаре Красновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А. А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми. ФИО4 от 12.01.2017г. Мальцев А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 12.01.2017 в 00 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Renault-Fluence, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, после чего его отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6

За данное правонарушение Мальцев А. А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель Мальцев А. А. – Окунев А. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, что Мальцев А. А. двигался на разрешающий сигнал светофора и убедившись, что транспортные средства, двигающиеся со встречного направления, отсутствуют, заканчивал свой маневр путем поворота налево, при этом автомобиль ВАЗ 219010 двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Полагают, что водитель автомобиля ВАЗ 219010 является виновником ДТП и подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Мальцева А.А.- Окунев А.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить. Представил СД диск с видеозаписью по данному ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с Мальцевым ехал в качестве пассажира. С <адрес> они стали поворачивать на <адрес> когда загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент на них наехал автомобиль, который двигался со стороны Цирка по встречной полосе.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определено п. п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев А. А. 12.01.2017 в 00 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Renault-Fluence, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, после чего его отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6

Факт нарушения ПДД подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017, с которой участники ДТП ознакомлены и согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителей Мальцева А. А., ФИО6, ФИО5, видеозаписью на СД- диске, который был представлен в суд.

На основании вышеизложенных доказательств инспектор роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми правильно пришел к выводу о том, что в действиях Мальцева А. А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и(или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Факт совершения административного правонарушения Мальцев А. А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД г.Перми 12.01.2017 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Мальцева А. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допущенное им нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Мальцева А. А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных выше доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО8 видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Мальцева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Мальцева А. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мальцеву А. А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное именно Мальцевым А. А., а не действия, совершенные вторым участником ДТП.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2016 Мальцев А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении Мальцева А. А. допущено не было.

Постановление о привлечении Мальцева А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, жалобу представителя Мальцева А. А. - Окунева А. А.– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: