Решение по делу № 2-894/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-894/2017    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Козловой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель Коваль Е.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полису ССС № в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №, составленному ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Также просит взыскать услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Полагает также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней, которая подлежит расчету из лимита ответственности, составляющего <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок осуществления страховой выплаты с даты осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Считает, что размер неустойки составляет <данные изъяты>. Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявления, по которому Гизатуллин Ф.Н. просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Гизатуллин Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Козлова С.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, истец к ответчику с претензией не обращался. Ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования, выплатив истцу добровольно в период рассмотрения дела судом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расходы на производство экспертизы необходимо рассматривать как составную часть страховой выплаты. Неустойка снижена истцом добровольно, рассчитана с даты ненадлежащим образом произведенной страховой выплаты. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не предоставлено. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя с отзывом на исковое заявление, из которого следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. После получения полного комплекта всех необходимых документов было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, потерпевшим. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Получение указанной суммы возмещения истцом не оспаривается. Каких-либо возражений о несогласии с суммой возмещения от истца не поступало. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику ООО «ИнженерГрупп» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и утраты им товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» не было извещено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, представитель не присутствовал при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта осмотра, в связи с чем, не имел возможности внести какие-либо замечания. До момента получения искового заявления ответчик не мог знать о несогласии истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения и намерениях истца о самостоятельном обращении в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и результатах данного исследования. Досудебная претензия к ответчику не поступала, в связи с чем, у него отсутствовала возможность узнать о несогласии с суммой страхового возмещения и пересмотреть требования истца по представленному отчету независимого специалиста. После получения искового заявления документы истца были отправлены на проверку, по результатам которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы на оценку в общем размере <данные изъяты>. Ответчик полагает, что размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз; просит уменьшить размер расходов на оценку до суммы не более <данные изъяты>. Поскольку в рассматриваемом деле досудебный порядок не был соблюден истцом, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, не более <данные изъяты> – <данные изъяты>. Также полагает, что ответчиком не нарушен срок страховой выплаты истцу, поскольку последние документы были переданы потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реального ущерба. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент рассмотрения в суде настоящего дела страховое возмещение было получено истцом в полном размере в досудебном порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Коваль Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежат удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваль Е.А. и под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 21, 105). В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Коваль Е.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Гизатуллина Ф.Н. – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Ф.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (л.д. 56, 101).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на экспертизу (л.д. 101).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д. 57-58, 112-113).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>; без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 110-112).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «<данные изъяты>» Гизатуллину Ф.Н. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5, приложенному истцом к исковому заявлению, стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 29-49).

Также Гизатуллиным Ф.Н. к исковому заявлению приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5, представленное истцом, согласно которому определена величина утраты товарной стоимости, составляющая <данные изъяты> (л.д. 11-27).

Гизатуллиным Ф.Н. оплачены услуги по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, что следует из квитанций №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «<данные изъяты>» Гизатуллину Ф.Н. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 118).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием истца с размером страхового возмещения, со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.Учитывая обусловленность правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), принимая во внимание дату спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в данном случае судом применяется к спорным правоотношениям редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

В отношении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанным заключениям, выполненным экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5, приложенным истцом к исковому заявлению, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> и часть расходов, понесенных на оплату производства экспертиз в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований истца страховое возмещение доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение не подлежит исполнению.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного истцом, в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта, выплаченные истцом, подлежат взысканию в невыплаченной части с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Поскольку ответчиком добровольно оплачено страховое возмещение, на основании результатов экспертизы истца, включая сумму по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на производство экспертизы (п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП).

В отношении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 101).

Суд приходит к выводу, что 30-дневный срок принятия решения по страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком доплаты суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом: <данные изъяты> * 8<данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитываются: срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в котором направлено в адрес суда исковое заявление с приложенными документами), при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение изначально выплачено СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права последовало по прошествии значительного периода времени с момента ДТП и первоначальной страховой выплаты; отсутствие досудебной претензии истца о несогласии с суммой произведенного страхового возмещения; добровольная доплата страхового возмещения; возможных финансовых последствий для истца (доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения) не предоставлено, а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки над размером страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> (10% от размера неустойки, составляющего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено (указано истцом в исковом заявлении) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом страховщику не направлялась. Учитывая установленные обстоятельства, выплату страхового возмещения ответчиком истцу в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке о выплате страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 (исполнитель) и Гизатуллин Ф.Н. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечена ФИО9 Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты> (п.3.1 договора) (л.д. 9).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гизатуллиным Ф.Н. оплачено ИП ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 8).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Гизатуллиным Ф.Н. в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на ФИО9 (л.д. 6, 7), не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № без указания участия представителя в конкретном деле (рассмотрение исковых требований в конкретном суде) или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле, следовательно, не может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку к исковому заявлению, направленному в адрес суда почтовым отправлением, подписанному представителем истца ФИО9, приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом, за удостоверение которой истцом уплачено нотариусу <данные изъяты>, суд признает данные издержки истца необходимыми расходами, связанными с разрешением настоящего спора, ввиду направления искового заявления, подписанного представителем истца, почтовым отправлением, поэтому данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гизатуллина Ф.Н. в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гизатуллина ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление копии нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.

В части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> решение не приводить к исполнению в виду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а также расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гизатуллину ФИО16 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова