Решение по делу № 2-137/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Яранск 15 июня 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Журавлевой Н.С.,

с участием представителя истца Карачева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

В результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, как считает истец, сумма страховой выплаты существенно занижена, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Карачев В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств введения его истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. Законом определено, что в случае полной гибели имущества, страховая компания обязана производить выплату в размере полной страховой суммы.

Истец Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что договор страхования с истцом заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц, которые были вручены истцу и являются неотъемлемой частью договора страхования. Сумма страхового возмещения была определена руководствуясь п. 3.1. Правил страхования (номер по классификатору 08, редакция 5), составила <данные изъяты> руб. и была перечислена истцу в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, просит учесть отсутствие у ответчика просрочки в исполнении обязательств, принятие ответчиком мер по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законодательством и применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Абрамовым В.А. и АО «Государственная страховая компания «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества: основное строение, инженерное оборудование в основном строении, веранда, двор, баня, находящегося по адресу: <адрес> Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем (л.д. 23). В связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27, 74).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о полном возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, на объекте исследования - жилой дом со всеми пристройками, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют конструктивные элементы (брус, доска, профнастил и т.д.) пригодные для дальнейшего использования в качестве строительных материалов (л.д. 140-198). Что позволяет суду сделать вывод о том, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Оценивая данное заключение у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании документами, поэтому суд признает его достоверным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела».

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованной в договоре страхования страховой суммы в размере <данные изъяты>., за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты.

При заключении договора страхования имущества страховщик не воспользовался своим правом назначения экспертизы относительно действительной стоимости имущества, а согласился с указанной в договоре страхования страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 3.1. Правил страхования, согласно которым под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 75% и более его фактической стоимости на дату наступления события, необоснованна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с 24.11.2016 по 30.01.2017, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 705 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда по заявлению ответчика у суда не имеется. Доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возмещены ответчиком экспертному учреждению по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Абрамова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.

Судья Л.В. Тимохина