Решение по делу № 12-302/2017 от 08.06.2017

Дело № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постнова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> Постнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <дата>

Постнов Д.С., не согласился с постановлением мирового судьи, им подана жалоба в которой он просит постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД должны предложить водителю пройти освидетельствование (так называемое первичное освидетельствование, тест на алкотестере, при котором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Акт). Получить от водителя согласие пройти освидетельствование или отказаться от него. На основании отказа водителя (пройти освидетельствование) составляется протокол о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование. Водитель имеет право пройти освидетельствование или отказаться от него.

Так, <дата>, гр-н Постнов Д.С., управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер А <номер> по <адрес>. Позже, данный гр-н был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Постнов Д.С., управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку лейтенантом полиции К.С.В. в отношении Постнова Д.С. был оформлен административный материал. При этом при составлении протокола фактически не были приглашены ни свидетели, ни понятые по данному административному правонарушению. Сотрудники полиции должны были предложить Постнову Д.С. пройти освидетельствование на месте задержания транспортного средства, однако, как утверждает Постнов Д.С. освидетельствование на месте остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не слагали. При ознакомлении с материалами дела, об этом свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 27.12 КРФоАП. Сотрудниками ГИБДД при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны зафиксировать согласие или несогласие с результатами освидетельствования водителя или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Однако, Мировой судья не учла данный факт в процессе судебного заседания.

К тому же, при отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Постнову Д.С. сотрудниками ГИБДД не были должным образом разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым, были нарушены Конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Однако, мировой судья, так же не учла данный факт в ходе судебного заседания.

Помимо этого, Постнов Д.С. утверждает, что понятые, указанные в Протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленном в отношении него <дата>, фактически отсутствовали при составлении данного протокола, и, соответственно, не могли фиксировать отказ Постнова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебное заседание Постнов Д.С. не явился.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Постновым Д.С. угли медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Постнов Д.С., управлял <дата> транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер <номер> <адрес>. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Постнову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Постнова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Постновым Д.С. полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от <дата> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от <дата> (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование Постнова Д.С. нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Постнова Д.С. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Постнова Д.С. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины Постгнова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Постнова Д.С. являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не принимает суд во внимание доводы о том, что понятые указанные в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленном в отношении Постнова Д.С. от <дата> фактически отсутствовали при составлении данного протокола, поскольку в протоколе Постнов Д.С. не сделал замечаний по данному поводу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что Постнову Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы Постнова Д.С. как способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Постнову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Постнова Д.С., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              Е.А. Шульга