Решение по делу № 2-741/2017 от 20.01.2017

Дело №2-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачиной Т.Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт – автотранспортное предприятие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Хачина Т.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 27.10.2016 года в г. Магнитогорске водитель Губин А.Ю., двигаясь на автобусе Нефаз <номер обезличен>, гос. рег. знак <номер обезличен>, совершил ДТП с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащим Хачиной Т.Н. Виновником ДТП считает водителя Губина А.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность Губина А.Ю. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность Хачиной Т.Н. застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория». За получением страхового возмещения Хачина Т.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория». Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 01.11.2016 года. 18.11.2016 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., что не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Хачина Т.Н. обратилась к ИП <ФИО>4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 61 101 руб. Недоплаченная сумма ущерба составила 40 701 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб. <дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит установить вину в ДТП Губина А.Ю., взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 52 701 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 1-2).

Судом, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт – автотранспортное предприятие» (л.д. 183-185)

    Истец Хачина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснила, что двигалась по левой полосе без изменения направления, когда водитель Губин А.Ю., управлявший автобусом, воспользовавшись парковочным карманом, попытался обогнать ее автомобиль, однако не учел, что в дальнейшем происходила сужение дороги, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель истца – Стрелков А.Л., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, позицию истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Киселев В.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поскольку в результате судебной экспертизы сумма ущерба составила 39 700 руб., что меньше насчитанной страховой компании и выплаченной в размере 50%, так как вина установлена не была, поэтому страховой компанией в соответствии с законом обязательства были исполнены в полном объеме. Заключение ИП Князева является не допустимым доказательством, так как не соответствует единой методике, не учтено, что бампер имел повреждения от предыдущего ДТП, о чем эксперту было известно. В связи с чем расходы, понесенные истцом на отчет ИП Князева не могу возлагаться на «Югорию», просил при определении расходов на оплату услуг представителя руководствоваться нормами статьи 100 ГПК РФ и понятием разумных пределов, а также отнести расходы, оплаченные Обществом на проведение судебной экспертизы на счет истца.

Представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт – автотранспортное предприятие» извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота Королла, которая выполняя обгон автобуса не оценила обстановку на дороге, совершила столкновение, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Губин А.Ю., извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что водитель Хачина Т.Н. должна была его пропустить, руководствуясь ПДД, так как его автобус являлся для нее помехой справа.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2016 года следует, что 27.10.2016 года в 09:15 часов по ул. Вокзальная, д. 1 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением водителя Хачиной Т.Н. и автомобиля НЕФАЗ <номер обезличен>, под управлением Губина А.Ю. Указано, что водитель Хачина Т.Н. не уступила дорогу, совершила столкновение с приближающимся с права автомобилем НЕФАЗ (л.д. 42).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачиной Т.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано место столкновение транспортных средств (л.д. 46). В судебном заседании участниками ДТП схема не оспаривалась.

Виновность участников дорожно–транспортного происшествия не установлена.

Вину участников дорожно – транспортного происшествия устанавливает суд.

Из объяснений Хачиной Т.Н. в судебном заседании следует, что 27.10.2016 года в 09:15 часов, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. номер <номер обезличен> двигалась в левом ряду по ул. Вокзальная, справа от нее, позади двигался автобус НЕФАЗ. Напротив дома 1 по ул. Вокзальная, где имеется остановочный карман, автобус стал ее обгонять, при этом сместился на ее полосу движения, так как дальше шло сужение дороги, и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего продолжил движение, она догнала его, остановила, после чего они вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД.

Из объяснений Губина А.Ю. следует, что 27.10.2016 года в 09:15 часов он управлял автобусом НЕФАЗ, двигался по правой полосе ул. Вокзальная. Впереди него по левой полосу в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Королла, медленнее, чем его автобус. Он поравнялся с данным автомобилем в месте, где заканчивалась разделительная полоса, и продолжил движение по своей полосе прямо, полагая, что автомобиль Тойота Королла должен был его пропустить, так как сужение дороги происходило именно с левой полосы. Как произошло столкновение он не видел, так как кабина уже проехала мимо автомобиля Тойота Королла.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая показания указанных лиц, с учетом схемы места ДТП, где указано, что ширина дороги составляла 5,1 м, место столкновение расположено на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части (л.д. 46), а также схемы спорного участка дороги (л.д. 139), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автобуса НЕФАЗ п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку именно автомобиль Тойота Королла, двигаясь по левой полосе, пользовался преимуществом проезда, так как двигался без изменения направления движения, тогда как автобус НЕФАЗ с учетом сужения дороги должен был перестроиться на ее полосу движения. Об этом же свидетельствует расстояние 3,4 м от правого края проезжей части, на котором произошло столкновение, подтверждающее, что именно автобус перестраивался в левую полосу, при этом для автомобиля Тойота Королла оставалось расстояние равное 1,7 м (5,1-3,4).

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Губина А.Ю., совершающего маневр перестроения влево ввиду сужения проезжей части дороги, находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В случае соблюдения Губиным А.Ю. Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей не произошло бы.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Хачиной Т.Н. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вина водителя Губина А.Ю. составляет 100%.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Хачина Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2016 года (л.д. 57).

18.11.2016 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> на сумму 1 200 руб. и <номер обезличен> на сумму 19 200 руб. (л.д. 68, 69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 18 ноября 2016 года вручил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ИП <ФИО>4 (л.д. 13-14)

Согласно заключению <номер обезличен>, составленному 16.11.2016 года ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 61 101 руб. (л.д. 17-32)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12000 руб. (л.д. 16)

Рассмотрев претензию истца, общество направило уведомление об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. (л.д. 15)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненному экспертом ИП <ФИО>7, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Тойота Королла, гос. знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016 года, по состоянию на 27.10.2016 года составляет 39 700 руб. (л.д. 144-164).

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение (л.д. 17-32), представленное ответчиком экспертное заключение <номер обезличен> (л.д. 114-124), а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключение эксперта <номер обезличен>, составленное ИП <ФИО>7 объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное истцом экспертное заключение не в полной мере соответствует данным требованиям, учитывает расходы по ремонту бампера, имеющего повреждения от предыдущего ДТП, несмотря на то, что данный автомобиль осматривался тем же экспертом после предыдущего ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 39 700 руб., то есть сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, после установления вины второго участника ДТП, составляет 19 300 руб. (39700 – 20400).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным довод представителя истца о нарушении страховой компаний обязательств по договору, неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, так как страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, ввиду чего, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не на основании заключения, представленного истцом, а на основании заключения экспертизы, проведенной страховой компанией с соблюдением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для включения расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей (л.д. 16) в состав убытков не имеется.

Указанные расходы подлежат распределению в качестве судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Представление заключения оценщика, которое не принято судом в качестве допустимого доказательства, не свидетельствует о недобросовестности истца. Заключение независимой оценки было составлено экспертом-техником, и представлено истцом в качестве доказательства, обосновывающего размер требований и цену иска.

Принимая во внимание, что требования Хачиной Т.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 19 300 руб., что составляет 47,42% от заявленной суммы в размере 40 701 руб., расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с Общества в пользу истца в размере 5 690,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, пропорциональность удовлетворенной части исковых требований, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 500 руб.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 772 руб.

Представителем Общества заявлено о перераспределении расходов общества на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 171-172). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 47,42%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 690 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 772 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 371 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: