Решение по делу № 22-306/2017 от 20.12.2016

Судья Иголкин А.А.№22-306/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьиБашировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

потерпевшего Е2,

осуждённогоДолгачева П.В.,

защитника – адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер 058249 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Боровкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января2017 года апелляционную жалобу(основную и дополнительную) защитника Боровкова С.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, согласно которому

Долгачев П. В., родившийся <.......> ранее не судимый:

осуждён

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту жительства осуждённого; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Долгачева П.В.,защитника – адвоката Еремина И.А. и защитника Боровкова С.В.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об отмене приговора, мнение прокурораНосачевой Е.В. и потерпевшего Е2,возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Долгачев П.В.осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <.......> минут Долгачев П.В., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, двигался по проезжей части автодороги п.К – <адрес> в направлении п.К <адрес>. Находясь на 5 км данной дороги вблизих.<адрес>, Долгачев П.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, двигавшимся во встречном направлении под управлением Е2, перевозившем Е. и Е1В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Е2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании осуждённый Долгачев П.В.вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)защитник Боровков С.В.считает приговор суда незаконным и необоснованным.В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Долгачева П.В. в совершении инкриминируемого преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершенному деянию. В приговоре перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, суд не исследовал истинный механизм ДТП и необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о приобщении документов, о назначении повторной и дополнительных экспертиз.Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения по своему усмотрению, поскольку обвинение в предложенном стороной обвинения варианте было опровергнуто представленными в судебном заседании доказательствами стороны защиты. Полагает, что в данном случае имело место нарушение права Долгачева П.В. на защиту, поскольку суд изменил текст обвинения без ведома подсудимого и защитника в совещательной комнате. Настаивает на том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством,поскольку его выводы носят предположительный характер ввиду неисследованияэкспертом механизма ДТП и непредоставления ему полных данных осмотра транспортных средств. Обращает также внимание на то обстоятельство, что доводы стороны защиты по существу судом первой инстанции не рассмотрены, они лишь обобщены со ссылкой на отсутствие необходимости их рассматривать. В нарушение норм уголовно-процессуального закона до вступления приговора в законную силу потерпевший изъял, то есть фактически похитилс места хранения вещественное доказательство, принадлежащее ему транспортное средство – <.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, в связи с чем по данному факту им (Боровковым С.В.) подано заявление в Алексеевский районный суд <адрес>. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобупрокурор Алексеевского района Волгоградской области Панфилов И.В.просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу <.......> Боровкова С.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Долгачева П.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Долгачева П.В. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционной жалобы <.......> Боровкова С.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правильно установил, что действия Долгачева П.В., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Е2, находились в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно пп. 1.4, 1.5, 9.1.

Указанные требования Правил дорожного движения Долгачевым П.В. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы о невиновности осуждённого были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В частности, потерпевший Е2 показал, что в личной собственности его супруги имеется автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, которым он постоянно управляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей супругой и дочерью находился в гостях у сестры супруги на центральном отделении п. К <адрес>. Около 21 часа 35 минут он, супруга и дочь на их автомобиле поехали домой в <адрес> и за управлением автомобиля находился он. Его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, а дочь - на заднем пассажирском сиденье. Во время поездки они все были пристегнуты ремнями безопасности. Из п. К он выехал на асфальтированную автодорогу, ведущую в <адрес> и на данной дороге горизонтальная дорожная разметка была нанесена частично, так как в некоторых местах она стерлась. Поскольку он часто ездил по этой автодороге, то хорошо знал ее расположение и направление поворотов. Также он знал, что на данной автодороге имеется множество ям и выбоин, поэтому двигался со скоростью около 50 километров в час. Ехал он только по правой стороне проезжей части на ближнем свете фар, при этом расстояние от правого края проезжей части до правой стороны кузова его автомобиля составляло около 20-30 сантиметров. При подъезде к <адрес> А <адрес> примерно за 50 - 100 метров он увидел свет фар двух автомобилей, движущихся ему во встречном направлении. Также он увидел, что автомашина, двигавшаяся второй, обогнала первую машину, и после этого ее стало заносить на правую обочину. Сразу после этого данный автомобиль резко выехал на его полосу движения и на тот момент расстояние между их автомобилями составляло около 10 метров. Пытаясь избежать столкновения, он хотел съехать на правую обочину, но успел только повернуть руль вправо, после чего сразу почувствовал удар. От столкновения автомобилей его автомобиль отбросило в правый кювет дороги. Выбраться из своего автомобиля он не смог, потому что заклинило переднюю водительскую дверь, а также из-за сильной боли в груди он не мог пошевелиться. Сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дороге стали останавливаться различные автомобили, и в свете фар он видел, как на правой полосе движения автодороги, по направлению движения в сторону <адрес>, стоял автомобиль серебристого цвета, у которого была разбита передняя часть кузова. Через несколько минут после произошедшего столкновения к нему подошел ранее ему знакомый Долгачев П.В., который увидев его, сразу же сказал: «Женька это ты?, это я в тебя что - ли врезался?». После этого, он понял, что это Долгачев П.В. на своем автомобиле совершил столкновение с его автомобилем. Также Долгачев П.В. стал пытаться вытаскивать его из машины через окно водительской двери. В тот момент, когда тот говорил с ним и пытался его вытащить, он почувствовал от Долгачева П.В. сильный запах алкоголя изо рта. Он попросил свою супругу, чтобы она не давала Долгачеву П.В. трогать его.

Данные показания подтвердила свидетель Е.

Кроме того, вина Долгачева П.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т<.......>заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП Е2(<.......>).

Согласно заключению эксперта № <...> (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ столкновение движущегося автомобиля <.......> автомобилем <.......> в результате нарушения требованийп.1.5 и п. 1.4ПДД. Действия водителя Долгачева П.В. не соответствовали данным требованиям Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения(т<.......>).

Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришёл к правильному выводу о совершении Долгачевым П.В. преступления, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <.......> Боровкова С.В., все установленные по делу доказательства, приведённые в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка. Оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Долгачева П.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Долгачева П.В. обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Лишен оснований и довод апелляционной жалобы защитника Боровкова С.В. о том, что выводы эксперта предположительны.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, а также в проведении по делу дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Данные заключения проведены на основании полученных в ходе предварительного следствия доказательств, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, поскольку они собраны и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия и составленная к нему схема подтверждается показаниями свидетелей, самого осуждённого, а также характерами повреждений автомобилей, участвующих в ДТП.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Долгачева П.В. в совершении преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Долгачеву П.В. суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, постановив справедливый приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитникаБоровкова С.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в отношении Долгачева П. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Боровкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осужденный Долгачев П.В. под стражей не содержится.