Решение по делу № 33-2275/2017 от 08.06.2017

Судья Белокурова О.С.	№ 33-2275/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаповаловой Е.М. на определение Пудожского районного суда РК от 02 мая 2017 года о взыскании расходов на представителя по иску Шаповалова И. И. к Шаповаловой Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда от 21.12.2016 по иску Шаповалова И.И. к Шаповаловой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением последняя признана прекратившей право пользования жилым помещением. Истцом по названному делу понесены расходы по оказанию ему юридических услуг адвокатом (...) стоимость услуг составила 30.000 руб. Заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы, связанные с явкой представителя в суд, в размере 2.256 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Шаповаловой Е.М. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы, связанные с явкой представителя в суд, в размере 2.256 руб.

С таким определением не согласна ответчик. В частной жалобе указывает, что между Шаповаловым И.И. и адвокатом (...) соглашение на оказание юридических услуг не заключалось и не содержит обязанности представителя участвовать в судебном заседании Верховного суда РК, квитанция к приходно-кассовому ордеру составлена неправильно. Расходы на представителя являются завышенными. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Шаповалов И.И. просит учесть, что он неоднократно в 2016 году при рассмотрении дела в суде первой инстанции предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако ответчик отказывалась и затянула рассмотрение спора до мая 2017 года. Объем работы адвокатом проделан большой, сумма расходов на оказание юридических услуг является разумной, факт передачи денежных средств подтвержден документально.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 решением Пудожского районного суда РК Шаповалова Е.М. признана прекратившей право пользования жилым помещением, с нее в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат (...) что подтверждено ордером от 22.11.2016 и соглашением от 02.11.2016.

Данное гражданское дело рассматривалось 22.11.2016, 05.12.2016 и 21.12.2016. Истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях. Помимо участия в судебных заседаниях в услуги представителя истца входили устные консультации, составление проекта искового заявления, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 30.000 руб. подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.12.2016 и приходным кассовым ордером № 6 от 19.12.2016. Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя являются соразмерными сложности дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, в связи с чем с учетом сложности и характера спора, объема подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем, а также количества судебных заседаний, полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере 15.000 руб.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда РК от 02 мая 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Шаповаловой Е. М. в пользу Шаповалова И. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Председательствующий

Судьи