Судья Струкова О.А. Дело № 33-11155
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,
при секретаре Долиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мазурёнок Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мазурёнок Сергея Александровича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2018, которым исковые требования удовлетворены.
С Мазурёнок Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288544,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,45 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мазурёнок С.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 06.06.2013 между банком и ответчиком заключён кредитный договор № 233694 на сумму в размере 1500 000 руб. сроком по 06.06.2016, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,25 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 29.01.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 288544,79 руб., из которых: 115299,42 руб. – просроченный основной долг, 19098,44 руб. – просроченные проценты, 117754,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4758,95 руб. – неустойка за просроченные проценты, 31633,08 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 288544,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6085,45 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Мазурёнок С.А. – Норсеев Д.В. в судебном заседании частично признал исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Мазурёнок С.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2013 между банком и ответчиком заключён кредитный договор № 233694 на сумму в размере 1500 000 руб. сроком по 06.06.2016, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,25 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 288544,79 руб., из которых: 115299,42 руб. – просроченный основной долг, 19098,44 руб. – просроченные проценты, 117754,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4758,95 руб. – неустойка за просроченные проценты, 31633,08 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░