Решение по делу № 1-70/2017 от 01.03.2017

Дело <номер скрыт> за <дата скрыта> год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово                 <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И.,

подсудимого Васильева С.В.,

защитника Хасанова Р.С.,

представившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Васильева Станислава Викторовича, <данные скрыты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Васильева С.В. в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывных устройств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев С.В. в один из дней <дата скрыта> года в дневное время, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес скрыт> по ул. <адрес скрыт>, в земле обнаружил взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта <номер скрыт>с от <дата скрыта> является осколочно-фугасным артиллерийским снарядом калибра 76,2мм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва. Подсудимый имея умысел на незаконное приобретение данного взрывного устройства, в нарушение Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел вышеуказанное взрывное устройство. В продолжение преступных действий, в один из дней <дата скрыта> года, в дневное время Васильев С.В. имея умысел на незаконное ношение взрывного устройства, в нарушение Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, незаконно перенес в полиэтиленовом пакете вышеуказанное взрывное устройство, из лесного массива, расположенного вблизи <адрес скрыт> по ул. <адрес скрыт> до квартиры, в которой проживал, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. После чего, Васильев С.В., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывных устройств, не имея разрешение органа внутренних дел на хранение взрывных устройств, в нарушении Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, незаконно хранил без цели сбыта взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта <номер скрыт>с от <дата скрыта> является осколочно-фугасным артиллерийским снарядом калибра 76,2мм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва, в углу комнаты за шкафом в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, с <дата скрыта> года и до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата скрыта>.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал защитник Хасанов Р.С.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель согласился на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева С.В., как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, ношение, хранение взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкие категории.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. Васильев С.В. <данные скрыты>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву С.В. на основании п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья. Из материалов дела видно, что Васильев С.В. не задерживался, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, дал ее добровольно, без оказываемого на него физического, либо психологического воздействия. В ходе следствия Васильев С.В. дал признательные показания, подробно рассказал о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Васильеву С.В., суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотив, цель совершения преступления.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу: 13 отдельных металлических осколков корпуса артиллерийского снаряда – уничтожить.

В силу п. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Хасанова Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в сумме <данные скрыты> руб. и за участие в ходе судебного разбирательства в сумме <данные скрыты> руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Станислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Васильев С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Васильева С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Васильеву С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев