Решение по делу № 33-1901/2017 от 16.01.2017

судья И.И. Шарифуллин дело №33-1901/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей Ф.И. Гиниатуллиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Н.П. Гунько на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гунько Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гунько ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет задолженности по кредитному договору № .... от 15 ноября 2014 года денежные средства в размере 222895 (двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 24 коп., в том числе: 183241 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 83 коп. -задолженность по основному долгу; 39653 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 41 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 95копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Н.П. Гунько о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что 15 ноября
2014 года Н.П. Гунько индивидуальные условия, подтверждающие заключение кредитного договора с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») № .....

В соответствии с достигнутыми соглашениями кредитор открыл на имя клиента рублевый счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил в кредит 200234,12 руб.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых от суммы долга.

Срок возврата кредита определён сторонами 15 ноября 2019 года.

Банк, ссылаясь на нарушение условий кредитной сделки заемщиком, исчислил задолженность Н.П. Гунько по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 222895,24 руб., в том числе: 183241,83 руб. - задолженность по основному долгу, 39653,41 руб. - задолженность по процентам.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с предъявленными требованиями Н.П. Гунько обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий кредитного договора, указав, что настоящее время не имеет возможности осуществлять платежи в соответствии с графиком, так как испытывает материальные затруднения. Она просила изменить условия кредитного договора, определив сумму ежемесячного платежа в 4000 руб. и увеличив срок действия обязательства.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года встречное исковое заявление Н.П. Гунько оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Судебный акт не обжалован.

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Н.П. Гунько с иском не согласилась, поддержала доводы, заявленные во встречном иске.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Г.Н. Гунько ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявленным ею аргументам, и признал надлежащим расчет, представленный кредитором, который является неправомерным.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Н.П. Гунько 15 ноября 2014года был заключен договор потребительского кредита № .....

В соответствии с достигнутыми соглашениями кредитор открыл на имя клиента рублевый счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил в кредит 200234,12 руб. на срок до 15 ноября 2019 года.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых (в случае не поступления на карточный счет в течении календарного месяца денежных средств, в размере не менее 8898,40 руб., а также в течении срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем не поступления денежных средств на карточный счёт, сумма которых составляет не менее размера обязательного платежа – 29%) (пункты 4, 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № .... от 15ноября 2014 года).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, условия кредитного договора заемщиком нарушались, по состоянию на 08августа 2016 года задолженность его определена в размере в размере 222895,24 руб., в том числе: 183241,83 руб. - задолженность по основному долгу, 39653,41 руб. - задолженность по процентам.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчет представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчеты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Учитывая, что заемщиком нарушен график погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Н.П. Гунько подлежит взысканию исчисленная кредитором сумма.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Ссылка на затруднительное материальное положение заемщика не уменьшает объем задолженности и не влечет за собой отказа в иске в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны.

Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Что касается ссылки на необоснованное оставление без рассмотрения встречного иска, то в отношении заявленных Н.П. Гунько требований был вынесен самостоятельный судебный акт, который не обжалован.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Гунько – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи