Решение по делу № 33-2562/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-2562/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Опри В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Орловой Т.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8091/2015 по иску Орловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Опря Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Истцу Орловой Т.Г. восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8091/2015 по иску Орловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Опря Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-8091/2015 по иску Орловой Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Опря В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Иск Орловой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой Т.Г.: страховое возмещение в размере 12626 рублей, неустойку за период с 25.02.2015 года по 18.08.2015 года в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2376 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 210 рублей 65 копеек, расходы услуг представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 405 рублей, штраф в размере 6313 рублей.

Взыскать с Опря Т.Г. в пользу Орловой Т.Г. материальный ущерб в размере 45940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6424 рубля, расходы услуг представителя в размере 7300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1188 рублей 17 копеек» (т.1, 193-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Орловой Т.Г. к Опре В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Г. к Опре В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.48-55).

12 июля 2016 года Опря В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орловой Т.Г. судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.2, л.д.59).

Указанное заявление определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2016 года удовлетворено частично: с Орловой Т.Г. в пользу Опри В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. (т.2, л.д.79-81).

С данным определением суда не согласилась Орлова Т.Г., которой 13 января 2017 года была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2016 года (т.2, л.д.85-89). Ходатайство Орлова Т.Г. мотивирует тем, что она не получала заявление Опри В.Г. о взыскании судебных расходов с подтверждающими эти расходы документами; о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена не была; о вынесении определения от 01 сентября 2016 года ей стало известно в службе судебных приставов 10 января 2017 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие Орловой Т.Г.

В судебном заседании Опря В.Г. и его представитель Белянский К.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 декабря 2015 года (т.1, л.д.205), возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо Орлов Е.С. доводы заявления Орловой Т.Г. поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Опря В.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Указывает, что Орлова Т.Г. и её представитель о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были извещены. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не было.

В возражениях на частную жалобу Орлова Т.Г., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом уважительными причинами для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.

Как следует из материалов дела, заявление Опри В.Г. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 01 сентября 2016 года в отсутствие Орловой Т.Г. Сведений о том, что копия определения от 01 сентября 2016 года была направлена Орловой Т.Г., материалы гражданского дела не содержат. Довод Орловой Т.Г. о том, что о принятом судом определении от 01 сентября 2016 года ей стало известно только 10 января 2017 года никакими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что предусмотренный статьёй 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение от 01 сентября 2016 года пропущен Орловой Т.Г. по уважительной причине, в связи с чем был обоснованно восстановлен.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, в связи частная жалоба Опри В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Опри В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии