Решение по делу № 2-44/2017 (2-4929/2016;) от 21.07.2016

Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Н.Г. Татарниковой,

при секретаре      А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцина А.Ю, к Скрылеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Турцин А.Ю. обратился в суд с иском к Скрылеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Скрылев О.В., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Левшакову П.В., допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Турцину А.Ю. и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Скрылевым О.В. требований ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Водитель Скрылев О.В. свою вину в нарушении ПДД РФ на месте признавал, не оспаривал виновность в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику Турцину А.Ю. причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Скрылева О.В. не была застрахована в установленном законом порядке, то исковое требование о возмещении ущерба им заявлено непосредственно к лицу, причинившему вред.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 105 155 руб. 00 коп., которая состоит из суммы материального ущерба – 95 249 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба – 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов – 406 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 403 руб. 00 коп.

Истец Турцин А.Ю., его представитель Андреева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям, которое судом было отклонено, поскольку у стороны истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к прениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Турциным А.Ю. были даны пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в колонне, состоящей из трех автомобилей вместе с его автомобилем.

Намереваясь совершить обгон транспортного средства, он включил левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу дорожного полотна и поравнялся с автомобилем, ранее идущим перед ним и стал обгонять его, однако в этот момент транспортное средство ответчика «Рено Логан» тоже начало совершать маневр в виде поворота на лево к прилегающей территории вдоль дороги, к частному дому. Поскольку дистанция между их автомобилями была незначительная (3 корпуса машины до транспортного средства ответчика), то он въехал в заднюю часть автомобиля ответчика.

Считает, что в данном ДТП виноват ответчик водитель Скрылев О.В., поскольку не убедился в безопасности маневра. Его автомобиль развил скорость до 60 км./ч и предотвратить ДТП он уже не мог, хоть и применял экстренное торможение. Считает, что у него в данной дорожной ситуации не было ни технической, ни физической возможности предотвратить ДТП. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. В автомобиле он находился один, ответчик тоже был один. На место ДТП был вызван аварийный комиссариат. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На данный момент автомобиль восстановлен.

Ответчик Скрылев О.В. в судебном заседании стоимость материального ущерба не оспаривал, вместе с тем, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина обоих водителей, а имеет место быть стечение обстоятельств.

Третье лицо Левшаков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица – СК САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Скрылев О.В., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Левшакову П.В., допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Турцину А.Ю. и находящемуся в момент данного ДТП за его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику Турцину А.Ю. причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела, а именно рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Скрылев О.В., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турцина А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Скрылева О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрылева О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Турцина А.Ю. нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не имеется.

В данном случае, риск гражданской ответственности потерпевшего и владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

При этом гражданская ответственность водителя Скрылева О.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованно заявлены Турциным А.Ю. непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Скрылеву О.В.

Для установления вины водителей, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, эксперты пришли к выводу, что в момент первичного контакта при столкновении вступили передняя сторона в средней части автомобиля «Тойота Королла» и левая задняя угловая часть автомобиля «Рено Логан», когда автомобили двигались в попутном направлении на перекрестных курсах под углом друг к другу. Определить угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта не представляется возможным по следующим причинам:

Невозможно экспертное трасологическое сопоставление повреждений автомобилей «Рено Логан» и «Тойота Королла» в том виде, в котором они были непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по их линейным размерам относительно габаритных частей транспортных средств и по глубине с целью установления взаимного расположения транспортных средств и угла направления удара в момент столкновения.

Имеющиеся фотографии в электронном виде с места осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений автомобиля «Тойота Королла» на компакт-дисках, представленных из суда для экспертного исследования, изготовлены без учета требований к судебной криминалистической фотографии.

В результате удара при контакте транспортных средств произошла деформация и разрушение частей и деталей передней стороны и подкапотного пространства в передней части автомобиля «Тойота Королла» и деформация и разрушение частей и деталей задней стороны и левой боковой стороны в задней части автомобиля «Рено Логан».

В результате повреждения левого заднего колеса автомобиля «Рено Логан» и оказывания им большего соопротивления движению автомобиля возник крутящий момент, вследствие чего произошел занос и разворот автомобиля «Рено Логан», и движению его в развороте до контакта боковиной правой задней и правой стороной заднего бампера со столбом электроопоры.

Автомобиль «Тойота Королла» после контакта с автомобилем «Рено Логан» продолжил движение к правому краю проезжей части до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале по факту ДТП. Траектория движения автомобиля после столкновения соответствует следу вытекающей из автомобиля жидкости, показанного на схеме и фотографиях с места ДТП.

Определить расположение автомобилей «Тойота Королла» и «Рено Логан» относительно друг друга перед столкновением и в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по следующим причинам.

Экспертным путем не представляется возможным определить угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта при столкновении.

На схеме места совершения административного правонарушения в административном материале по факту ДТП нет данных о расположении начала образования следа от автомобиля «Тойота Королла» относительно границ проезжей части, о расположении следа торможения автомобиля «Тойота Королла», о наличии следов перемещения автомобиля «Рено Логан».

Для решения вопросов о том, действие какого из водителей привели к созданию опасной аварийной дорожно-транспортной ситуации на дороге, и действие какого из водителей привели к созданию дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-техника.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы старшего эксперта В.С.М., поскольку он имеет высшее техническое профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) имеющего стаж экспертной работы по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, фотографиями с компакт-диска с места ДТП, из отчета об оценке, материалами административного дела.

В судебном заседании установлено, что согласно схеме места ДТП в административном деле в отношении Скрылева О.В., автомобили «Тойота Королла» и «Рено Логан» двигались в попутном направлении по <адрес> в <адрес>. Перед столкновением автомобиль «Тойота Королла» двигался прямо, автомобиль «Рено Логан» осуществлял поворот налево на прилегающую территорию.

Исходя из пояснений истца и выводов эксперта, судом установлено, что перед столкновением автомобиль «Тойота Королла» осуществлял торможение, после контакта с автомобилем «Рено Логан» автомобиль истца продолжил движение к правому краю проезжей части до положения, показанного на схеме места ДТП, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Водитель автомобиля «Рено Логан» Скрылев О.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Ответчик в обоснование своих возражений по существу заявленных требований указывает на то, что он убедился в безопасности маневра и перед началом маневра включил сигнал левого поворота.

Вместе с тем, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, судом установлено, что в момент начала маневра обгона водителем автомобиля «Тойта Королла» обгоняемый автомобиль «Рено Логан» двигался без включенного сигнала левого поворота, в связи с чем, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» Скрылев О.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 11.3 ПДД РФ.

Пункт 1.5 абзац 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом? чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, если в момент начала маневра обгона водителем автомобиля «Тойта Королла» обгоняемый автомобиль «Рено Логан» двигался без включенного сигнала левого поворота, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» Скрылев О.В. располагал возможностью предотвратить столкновение, исключив возможность выезда на полосу встречного движения, не создавая помехи для движения автомобилю «Тойота Королла», имеющему преимущество в движении, однако, Скрылев О.В. этого не сделал.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его автомобиль развил скорость до 60 км./ч. При этом исходя из экспертного заключения в данной дорожной ситуации при скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «Тойота Королла» Турцин А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, в момент возникновения опасности для движения автомобиль «Тойота Королла» находился от места столкновения на удалении не более 38 метров.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» Скрылев О.В. в сложившейся дорожной обстановке располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности маневра перед началом поворота налево, исключив возможность выезда на полосу встречного движения, не создавая помехи для движения автомобилю «Тойота Королла», имеющему преимущество в движении.

Кроме того, то обстоятельство, что водитель автомобиля марки «Рено Логан» Скрылев О.В. не убедился в безопасности маневра при повороте налево в связи с чем, создал помехи для движения автомобиля истца «Тойота Королла», имеющего преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, так же подтверждается рапортом, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела.

При этом, в действиях водителя Турцина А.Ю. каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено, что так же подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия водителя Скрылева О.В., а именно, нарушение водителем Скрылевым О.В., управлявшим автомобилем «Рено Логан», требований пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи доводы ответчика Скрылева О. об отсутствии его вины в столкновении, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании Правил дорожного движения РФ, противоречат установленным обстоятельствам дорожного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, экспертом установлена:

- суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 199 176 руб. 00 коп.;

- суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 95 249 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Скрылева О.В. в пользу Турцина А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 749 руб. 00 коп. (95 249 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 155 руб. 00 коп., в которые входит: суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа на дату ДТП – 95 249 руб. 00 коп.; расходы на оценку ущерба – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 406 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб. 00 коп.

При этом, исходя из требований норм материального права, к материальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, суд относит только суммарную рыночную стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа на дату ДТП – 95 249 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, суд относит к судебным расходам.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 8 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 406 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Суд находит указанные расходы необходимыми и в связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 96 749 руб. 00 коп. судом удовлетворены в полном объеме, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 105 155 руб. 00 коп., при которых оплата государственной пошлины должна составлять 3 403 руб. 10 коп.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 403 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя их требований имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 96 749 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины должна составлять 3 102 руб. 47 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Скрылева О.В. пользу Турцина А.Ю. государственную пошлину в возврат в размере 3 102 руб. 47 коп., возвратить Турцину А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 53 коп. (3 403 руб. 00 коп. - 3 102 руб. 47 коп.) на основании чека-ордера «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указывают, что оплата за производство экспертизы в размере 7 784 руб. 60 коп. на расчетный счет лаборатории не поступала, просят решить вопрос о возмещении понесенных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Скрылева О.В. в пользу ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 784 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турцина А.Ю, к Скрылеву О.В., удовлетворить.

Взыскать со Скрылева О.В. в пользу Турцина А.Ю, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96 749 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 102 руб. 47 коп.

Возвратить Турцину А.Ю, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 53 коп. на основании чека-ордера «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скрылева О.В. в пользу ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 784 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова