Решение по делу № 33-2687/2017 от 09.06.2017

Дело №2-526/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2687/2017

город Брянск 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.

при секретаре – Алексеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конысевой М.В. на заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2017 года по делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к Конысевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конысевой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами на установленных кредитным договором условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк».

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора Конысева М.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования за Конысевой М.В. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>.

ОАО «Газэнергобанк», ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Конысевой М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Конысева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Конысевой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.

Взыскал с Конысевой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Конысева М.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом в обоснование исковых требований представлены только копии документов, вместе с тем их оригиналы суду не предъявлялись.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Газэнергобанк» и Конысевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конысевой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Конысевой М.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 0,08 процентов в день, путем зачисления кредита на счет заемщика №.

Конысева М.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям кредитного договора Конысева М.В. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты>, кроме последнего платежа, составляющего <данные изъяты>.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа заемщиком на срок более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Конысевой М.В. расторгнут.

Исходя из положений п. 3.4.1 кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Конысевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право передать свои прав и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк», что указывает на законность и правомерность заявленных истцом требований к Конысевой М.В.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по существу не оспаривалось, также до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с представленным ОАО «Газэнергобанк» в материалы дела расчетом размер задолженности Конысевой М.В. по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> и складывается из: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, а ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с действиями суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 марта 2017 года по делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к Конысевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Конысевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.В. Суяркова

Судьи             Г.В. Шкобенёва

А.В. Соков