Решение по делу № 2-59/2017 (2-8451/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-59/2017

Изготовлено 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбанов П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карбанов П.Н. обратился суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

В обоснование указал, что постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением председателя Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, постановление административного органа и все судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав Карбанов П.Н., заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, подготовке процессуальных документов и по представлению его интересов в суде, в связи с чем понес убытки на сумму <данные изъяты>.

Так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено Мурманской таможней, истец считает, что причиненный ему вред в соответствии со ст. 1069, 125, 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца Даценко (Степанова) М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что понесенные истцом судебные расходы по данному делу являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Относительно ответчика, просили суд возместить вред за счет главного распорядителя бюджетных средств с казны Российской Федерации.

Представитель ответчика – Минфина России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по настоящему иску от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная таможенная служба как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета. Кроме того указала, что незаконное привлечение истца к административной ответственности, констатированное Верховным Судом Российской Федерации, обусловлено недоказанностью таможенным органом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, но оно не сопряжено с отсутствием правовых и фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Считает, что указанные обстоятельства исключают такие условия наступления ответственности, как противоправное поведение сотрудников Мурманской таможни ФТС России и причинно-следственную связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившим вредом, поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер стоимости оказания юридических услуг является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика – Федеральной таможенной службы в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. В обоснование возражений указала, что применительно к возмещению расходов на оплату услуг по защите прав и интересов в судах по делу об административном правонарушении, необходимо наличие доказательств того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем по доверенности, и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Поскольку действия должностных лиц Мурманской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия в ходе производства по делу, истцом не оспаривались, незаконность действий должностных лиц таможенных органов не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа, в связи с чем, отсутствуют оснований ответственности. Кроме того, заявленный размер оплаты услуг представителя является существенно завышенным и не имеющими под собой реального экономического обоснования.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы дела Первомайского районного суда г.Мурманска № по жалобе Карбанов П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № Карбанов П.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кольского районного суда Мурманской области по жалобе Карбанов П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мурманского областного суда № по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения постановлением председателя Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Карбанов П.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено в силе.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Карбанов П.Н. удовлетворена.

Постановление Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Карбанов П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Из представленных суду документов следует, что для защиты своих прав в суде Карбанов П.Н. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, подготовке процессуальных документов и по представлению интересов в суде и понес в связи с этим расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

за юридическую консультацию, составление жалобы на постановление Мурманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, представление интересов в Кольском районном суде Мурманской области Карбанов П.Н. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

за юридическую консультацию, составление жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в Мурманском областном суде Карбанов П.Н. было уплачено <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

за юридическую консультацию, составление жалобы на решение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карбанов П.Н. было уплачено <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ);

за юридическую консультацию, составление жалобы в Верховный Суд РФ Карбанов П.Н. было уплачено <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав установленные по делу фактические данные, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Определяя орган, на который надлежит возложить ответственность по возмещению истцу убытков в указанном размере, суд учитывает, что, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Дело об административном правонарушении в отношении Карбанов П.Н. возбуждено уполномоченным отделом административных расследований Мурманской таможни.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков суд считает безосновательными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В связи с этим, для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц административного органа. Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Требования истца о взыскании убытков, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, требования разумности суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069-1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, ч. 4 ст. 61, ст. 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карбанов П.Н. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанов П.Н. расходы на участие защитника в административном производстве в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Исковые требования Карбанов П.Н. о взыскании убытков, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: