Решение по делу № 33-3077/2017 от 20.01.2017

    Судья: Трушкин Ю.А.    дело № 33-3077/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Наумова С. В., Наумовой Е. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску Наумова С. В., Наумовой Е. С. к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Наумова С.В., Наумовой Е.С. – Кочеткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В., Наумова Е.С. обратились с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании в равных долях в пользу каждого неустойки в размере 807 745 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав, что между ними и ответчиком <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого им в собственность должна быть передана трехкомнатная <данные изъяты> площадью 77,2 кв.м. в срок не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате цены договора в размере 3 319 600 руб. ими исполнена. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Наумова С.В. взыскана неустойка в сумме 130 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 67 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в пользу Наумовой Е.С. взыскана неустойка в сумме 130 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 67 500 руб.; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 240 руб.

В апелляционной жалобе Наумов С.В., Наумова Е.С. ставят вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Наумовым С.В., Наумовой Е.С. и ООО "Руполис-Растуново" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, а истцы как участники долевого строительства приняли обязательство по оплате установленной договором цены в размере 3 319 600 руб. и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы обязательство по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок до <данные изъяты> не исполнил. Согласно акту приема – передачи объект долевого строительства передан истцам <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части определения размера неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции исходил из правильности выполненного истцами расчета неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (365 дней) в размере 807 745 руб., но счел заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 260 000 руб. (по 130 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Принцип несоразмерности определен судом исходя из срока неисполнения обязательств, отсутствии сведений о существенных негативных последствиях для истца, а также причины просрочки исполнения обязательств – изменившийся порядок согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, находя его необоснованно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно указал, что отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, положение указанной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 3 раза, что свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений и фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из ставки рефинансирования Банка России (ныне средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц) за период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам, размер взыскиваемой неустойки не может быть менее 274 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов), такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, выразившихся в задержке передачи объекта на 12 месяцев.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого истца). Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы истцов в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой суммы неустойки равен 260 000 руб., однако, в связи с изменением решения в части размера взыскиваемой неустойки, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 205 000 руб. (по 102 500 рублей в пользу каждого) ((400 000 + 10000) х 50%).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Наумова С.В., Наумовой Е.С. в части являются обоснованными, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части присужденной суммы неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года изменить в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 67 500 рублей, указав на взыскание с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Наумова С. В. неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штрафа 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб.; на взыскание с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Наумовой Е. С. неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штрафа 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова С.В., Наумовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи