Решение по делу № 33-1298/2017 от 27.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 года № 33-1298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3748 к Хлебовскому Р.Г. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, по апелляционной жалобе Хлебовского Р.Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление войсковой части 3748 к Хлебовскому Р.Г. о взыскании с Хлебовского Р.Г. в пользу войсковой части 3748 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Хлебовского Р.Г. в пользу войсковой части 3748 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... копейку.

Взыскать с Хлебовского Р.Г. в бюджет г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Хлебовского Р.Г. и его представителя Шипилова А.В., действовавшего на основании доверенности от 21 апреля 2017 года № ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Цомаевой О.А., представлявшей интересы войсковой части 3748 на основании доверенности от 9 января 2017 года № 10, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Войсковая часть 3748 обратилась в суд с исковым заявлением к Хлебовскому Р.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2016 года за входящим номером 3754 от начальника отдела ФСБ России войсковой части 5383 за исходящим номером ... от 30 ноября 2016 года в адрес командира войсковой части 3748 поступило информационное сообщение, из которого следует, что 19 июня 2015 года в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии № 8 войсковой части 3748 принято решение о выделении военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира войсковой части 3748, подполковнику Хлебовскому Р.Г. жилой площади на состав семьи из 4 человек в г. Москва. В жилищном деле военнослужащего Хлебовского Р.Г. имеется рапорт от 3 марта 2015 года о признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением, где указано об отсутствии у ответчика и членов его семьи жилых помещений на праве собственности. Между тем, согласно данных Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказ) на основании постановления АМС г. Владикавказ от 25 мая 2000 года № ... ответчику, как очереднику и офицеру запаса, была предоставлена трехкомнатная квартира № 182, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. на основании ордера от 8 июня 2000 года № .... Впоследствии, Хлебовский Р.Г. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу своей супруги, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12 июля 2000 года № .... Истец указывает, что при постановке на жилищный учет в войсковой части 3748 Хлебовский Р.Г. скрыл от жилищной комиссии факт обеспечения его ранее жилым помещением в качестве очередника запаса Министерства обороны Российской Федерации, что, в совокупности с нахождением его в распоряжении командира войсковой части по истечении шестимесячного срока, является основанием для взыскания с ответчика выплаченного денежного довольствия за период с 27 июня 2015 года по 20 августа 2016 года в размере ... рублей, а также денежной компенсации за найм жилого помещения за период с 27 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В судебном заседании Кусов З.В., представлявший интересы войсковой части 3748 на основании доверенности от 9 января 2017 года № 2, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хлебовский Р.Г. и его представитель Шипилов А.В., действовавший на основании доверенности от 21 апреля 2017 года № ..., просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Хлебовский Р.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, согласно которой, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе Хлебовского Р.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы Хлебовского Р.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не более шести месяцев.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается на срок не более чем шесть месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 559-О-О, от 14 июля 2011 года № 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2293-О, от 24 марта 2015 года № 667-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при разрешении споров о правомерности нахождения военнослужащего на военной службе после истечения срока контракта судам следует исходить из того, что если после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий продолжает прохождение военной службы, например до обеспечения его жилым помещением, то при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке до реализации его права на жилище.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением АМС г. Владикавказ от 25 мая 2000 года № 269 Хлебовскому Р.Г., как офицеру запаса Министерства обороны Российской Федерации, была предоставлена трехкомнатная квартира № 182, расположенная по адресу: ... с выдачей ордера от 8 июня 2000 года № ... на состав семьи из 4 человек.

Согласно заявлению Хлебовского Р.Г. в адрес АМС г. Владикавказ от 12 июня 2000 года, ответчик просил передать указанную квартиру в собственность своей супруги Хлебовской С.В., фактически отказавшись от своей доли в ее пользу, с которой был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 12 июля 2000 года № 008336. В январе 2001 года Хлебовская С.В. продала указанную квартиру.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 3748 от 19 июня 2015 года № 8 Хлебовский Р.Г. был включен в список военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, также, жилищная комиссия предложила ходатайствовать о выделении Хлебовскому Р.Г. жилой площади в г. Москве на состав семьи из 4 человек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при постановке на жилищный учет в войсковой части 3748 подполковник Хлебовский Р.Г. скрыл от жилищной комиссии факт обеспечения его ранее за счет государства жилым помещением, в качестве офицера запаса Министерства обороны Российской Федерации, и последующего отчуждения его супругой Хлебовской С.В. указанной квартиры.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно сделан вывод о том, что Хлебовский Р.Г. был обеспечен государством жилым помещением, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым, ухудшив свои жилищные условия, в результате отказа от ранее полученного от государства жилья.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 3748 от 21 апреля 2016 года подполковник Хлебовский Р.Г. был снят с жилищного учета по пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. В обоснование своего решения жилищная комиссия указала, что граждане, имеющие в собственности жилые помещения, в том числе ставшие собственниками в результате приватизации ранее полученного от государства жилья, обладают правом улучшения жилищных условий в случае признания их таковыми по основаниям, предусмотренным законодательством. Вместе с тем у граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен, либо приватизацию и последующее отчуждение, в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку, по смыслу закона, гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма (либо в собственность) лишь единожды, указанные выше случаи, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение нуждаемости по воле гражданина, обоснованно отнесены Правительством Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.

Исходя из системного толкования статей 2, 10, 49, 50, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил признания нуждающимися в жилые помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512 следует, что пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий не может быть применен к Хлебовскому Р.Г., поскольку указанный срок применяется лишь к жилым помещениям, полученным военнослужащими из источников, отличных от государственного (федерального) бюджета.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 27 ноября 2014 года № 56 л/с Хлебовский Р.Г. был освобожден от занимаемой воинской должности старшего офицера группы оперативного управления и зачислен в распоряжение командира войсковой части 3748, а в последующем, на основании приказа от 26 декабря 2014 года № 266 л/с зачислен в списки личного состава войсковой части с 26 декабря 2014 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы допускается зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на 6 месяцев.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Хлебовский Р.Г. подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава не позднее 27 июня 2015 года, между тем, исходя из материалов дела, ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 3748 с 20 августа 2016 года.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что вследствие необоснованного нахождения Хлебовского Р.Г. в списках нуждающихся в жилищном обеспечении, ответчик неправомерно находился в распоряжении командира войсковой части 3748 до обеспечения его жилым помещением.

Учитывая, что Хлебовский Р.Г. обратился к командиру войсковой части 3748 с рапортом об увольнении с военной службы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий после обеспечения его и членов семьи жилым помещением по постоянно избранному месту жительства, на что не имел право, поскольку ранее был обеспечен государством жильем и не поставил об этом в известность жилищную комиссию, принимавшую решение о постановке его на жилищный учет, выплаченные ответчику денежное довольствие за период с 27 июня 2015 года по 20 августа 2016 года в размере ... рублей и денежная компенсация за найм жилого помещения за период с 27 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме ... рублей является неосновательным обогащением, и правомерно взысканы с Хлебовского Р.Г. в пользу истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика и его представителя об обоснованности произведенных ему денежных выплат со ссылкой на постановление от 6 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлебовского Р.Г. подлежат критической оценке, поскольку указанное постановление отменено с направлением материалов для проведения дополнительной доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы Хлебовского Р.Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Хлебовского Р.Г. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебовского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликова В.Р.