Решение по делу № 33-2679/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-461/2016 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2679/2017

г. Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каримовой Н.Л. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по иску Каримовой Зульфии Наврузовны к Каримовой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Колупаева В.В., возражения истца Каримовой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.08.2016 г. ею были переведены денежные средства в размере 13 200 долларов США за принадлежащую ее сыну Каримову А.А. квартиру в <адрес>.

11.08.2016 г. ею были переведены денежные средства в размере 10 300 долларов США за продажу квартиры, принадлежавшей истцу. 05.09.2016 г. истец переехала для проживания в г.Брянск, однако поскольку отношения с семьей сына не сложились, истец потребовала возврата перечисленных денег.

Указывая, что денежные средства возвращены не были, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 521 343 руб., что эквивалентно 23 500 долларам США по курсу на 29.08.2016 г., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

В судебном заседании истец Каримова З.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Колупаев В.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что основания для взыскания с Каримовой Н.Л. неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не может представить документы, подтверждающие куплю-продажу квартир.

Ответчик Каримова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каримовой Н.Л.

13 марта 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Каримовой Н.Л. в пользу Каримовой З.Н. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой З.Н. отказал.

Взыскал с Каримовой Н.Л. в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 9 150 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Каримова Н.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

Указывает, что суд изменил предмет и основание иска, указав на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Считает, что решение не содержит выводов о причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены договоры купли-продажи квартир.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Колупаева В.В., возражения истца Каримовой З.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежными переводами системы Western Union на имя Каримовой Н.Л. было переведено 23 500 долларов США, в том числе:

11.08.2016 г. - 5000 долларов США, отправитель Муборак Раджабова;

11.08.2016 г. - 5000 долларов США, отправитель Зульфия Каримова;

29.08.2016 г. - 5000 долларов США, отправитель Зульфия Каримова;

29.08.2016 г. - 5000 долларов США, отправитель Хозия Зайдуллина;

29.08.2016 г. - 5000 долларов США, отправитель Муборак Раджабова;

11.08.2016 г. - 5000 долларов США, отправитель Хозия Зайдуллина;

29.08.2016 г. - 3200 долларов США, отправитель Таджитин Зикрияев.

Переведенные денежные средства на имя ответчика в общем размере 23500 долларов США Каримова З.Н. просила взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку Каримовой З.Н. переведено ответчика только 10000 долларов США из общей суммы переводов, возврату подлежат 10000 долларов США, при этом оснований для компенсации морального вреда в силу ст.1099 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что между Каримовой Н.Л. и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется. Следовательно, полученные денежные средства посредством перевода являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом, на имя Каримовой Н.Л. за период с 11.08.2016 года по 29.08.2016 года перечислено 23500 долларов США, в том числе Каримовой З.Н.: 11.08.2016 года на сумму 5000 долларов США, 29.08.2016 года на сумму 5000 долларов США, а оставшаяся сумма была перечислена другими лицами

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10000 долларов США нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу взыскании с Каримовой Н.Л. в пользу Каримовой З.Н. денежных средств в размере 10000 долларов США.

Что касается отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, так как ответчик нарушил права истца, то судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 9150,34 рублей.

Доводы жалобы в части того, что суд изменил предмет и основание иска, указав на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд рассмотрел только те требования, которые были заявлены истцом: о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, правильная же юридическая же квалификация возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ. Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, суд выполнил свои процессуальные обязанности, а не выходил за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывода суда полностью согласуются с теми фактическими обстоятельствами, которые были установлены в судебном заседании в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримовой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова