Решение по делу № 12-50/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 21.02.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гребеньщикова Д.Н. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гребеньщикову Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Гребеньщиков Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Гребеньщиков Д.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управлял З.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлен письменный отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 15 мин. на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕНИВА 21230055, г/н №, собственником которого является Гребеньщиков Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.

Указанным постановлением Гребеньщиков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Гребеньщиковым Д.Н. достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕНИВА 21230055, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, не представлено.

В подтверждение своих доводов, Гребеньщиковым Д.Н. в адрес суда представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования №, согласно которого З. допущен к управлению транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, а также копия водительского удостоверения на имя З. Однако, явка указанного лица в судебное заседание обеспечена не была, сведения о месте регистрации, жительства суду не представлены. Таким образом, суд лишен возможности опросить лицо, якобы, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения доводов заявителя.

Тот факт, что З. допущен к управлению транспортным средством, не является безусловным основанием для освобождения Гребеньщикова Д.Н. от административной ответственности. Таким образом, Гребеньщиковым Д.Н. не представлено всей совокупности доказательств, подтверждающих его невиновность.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гребеньщикова Д.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Гребеньщикова Д.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Гребеньщикова Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья