Решение от 07.06.2017 по делу № 33-2650/2017 от 25.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н.Дело № 33-2650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.

судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроухова Вячеслава Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2017 года, которым Остроухову Вячеславу Алексеевичу в удовлетворении иска к ООО «Гагарин», Караханян Спартаку Игоревичу, ООО «Балт-поиск», третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства из незаконного владения со всеми документами и ключами, возвращении сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделок отказано.

Одновременно судом отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 26.09.2017 года в виде ареста транспортного средства «Mercedes Е 270 CDI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 1998, кузов №, цвет синий.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Остроухова В.А. – Созвариева А.А., Чернюка В.Н. и адвоката Коршакова И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, возражения Караханяна С.И. и его представителя Кравцова К.Ю., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остроухов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 16.07.2016 года им была оформлена доверенность на Чернюка В.Н. на управление транспортным средством и продажу транспортного средства Mersedes-Benz E класс, 1998 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №

Во исполнение обязанностей по этой доверенности 20.07.2016 года между Чернюком В.Е. как его представителем и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № о безвозмездном представлении интересов поставщика по поиску покупателя на транспортное средство и помощи оформления договора купли-продажи.

Транспортное средство было оценено в 250000 рублей и поставлено на продажу на автостоянку организации ООО «Гагарин» по цене в 280000 рублей. После продажи транспортного средства по стоимости, оцененной Чернюк В.Н. и ООО «Гагарин», последний получил бы 30000 рублей за предоставление услуг по договору поручения, а остальную стоимость обязан был перевести на счет поставщика с квитанцией об оплате в течении 5-ти рабочих дней.

В дальнейшем, при неоднократном обращении в ООО «Гагарин» об определении судьбы транспортного средства, сотрудники организации отказывали в предоставлении информации или указывали, что транспортное средство еще не продано. После поданного официального запроса в МРЭО ГИБДД по Калининградской области представителю истца - Чернюку В.Н. был предоставлен договор купли-продажи этого транспортного средства от 26.08.2016 года по крайне заниженной цене 50000 рублей. Сделка была оформлена ООО «Балт-поиск» в лице К.И.В., продавцом был указан Остроухов В.А., а покупателем – Караханян С.И., который впоследствии был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что с 18.07.2016 года он находился за пределами Калининградской области и с Караханяном С.И. ни разу не встречался, договор купли-продажи не оформлял, продавцом не выступал и подпись в договоре не является его настоящей подписью, а автомобиль выбыл из его обладания помимо воли собственника.

В силу указанных обстоятельств истец полагал действия ООО «Гагарин» по продаже его транспортного средства неправомерными, а договор поручения и последующий договор купли-продажи транспортного средства - недействительными, в связи с чем просил суд расторгнуть договор поручения № от 20.07.2016 года, заключенный между Остроуховым В.А. в лице его представителя Чернюка В.Н. и ООО «Гагарин», признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016 года, оформленный ООО «Балт-поиск» в лице К.И.В между Остроуховым В.А. и Караханяном С.И. недействительным; изъять транспортное средство Mersedes-Benz E класс 1998 года выпуска из незаконного владения со всеми документами и ключами; вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что Караханян С.И. не является добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedes-Benz E класс, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку с должной степенью осмотрительности должен был отнестись к тому, что цена транспортного средства в договоре не совпадает с фактически уплаченной суммой; что договор был оформлен сторонней организацией, несмотря на то, что в договоре поручения оформление договора предусмотрено в ООО «Гагарин». Более того, оснований для предположения о том, что у ООО «Гагарин» были полномочия на продажу транспортного средства не было, единственным зарегистрированным собственником транспортного средства, в соответствии с ПТС, с которым Караханян С.И. должен был ознакомиться, является он, тогда как при совершении сделки он не присутствовал.

С учетом изложенного истец просил суд признать договор поручения № от 20.07.2016 года, заключенный между Остроуховым В.А. в лице его представителя Чернюка В.Н. и ООО «Гагарин» недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016 года, оформленный ООО «Балт-поиск» в лице К.И.В между Остроуховым В.А. и Караханян С.И. недействительным, изъять транспортное средство Mersedes-Benz Е класс 1998 года выпуска VIN: № с государственным номером № из незаконного владения со всеми документами и ключами, вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остроухова В.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований материального закона.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Указывает на отсутствие его воли на продажу автомобиля, поскольку договор с ООО «Гагарин» не позволял последнему распоряжаться автомобилем без соответствующей доверенности от собственника, а общество такую доверенность не выдавало.

Полагает, что факт отсутствия его подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключение договора сторонней организацией, которую он не уполномочивал представлять свои интересы, совершение сделки по существенно заниженной цене, а также сам факт сокрытия от него данной сделки ответчиками, свидетельствует об их недобросовестности.

Настаивает, что Караханян С.И. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности он бы мог и должен был узнать об отсуттвии его воли на продажу.

Считает, что суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчик, его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющими в деле сведениями.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES E 270 CDI, седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 1998, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет синий, заключенного 26 августа 2016 года между Остроуховым В.А. и Караханяном С.И., истребовании автомобиля из незаконного владения Караханяна С.И. в собственность истца, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Остроухова В.А. находился автомобиль марки MERCEDES E 270 CDI, седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 1998, кузов №, шасси № отсутствует, цвет синий.

16.07.2016 года Остроухов В.А. как собственник выдал Чернюку В.Н. доверенность, которой предоставил последнему полномочия, в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его (истца) представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО10

20.07.2016 года на основании вышеуказанной доверенности между ООО «Гагарин» (поверенный) и Остроуховым В.А. (поставщик) был заключен договор поручения №, по условиям которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство, по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 280000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Без согласования снижения цены с поставщиком, продажа автомобиля невозможна (п. 3.3. договора).Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путём направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4. договора).

В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 20.07.2016 года, согласно которому стороны оценили автомобиль в 250000 рублей.

В соответствии с указанным актом, спорный автомобиль, а также ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № и ключи от автомобиля были переданы Остроуховым В.А. ООО «Гагарин».

26 августа 2016 года между Остроуховым В.А. и Караханяном С.И. при оформлении сделки ООО «Балт – Поиск» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме.

Из содержания договора следует, что Остроухов В.А. продал Караханяну С.И. спорный автомобиль за 50 000 рублей.

10.09.2016 года автомобиль был поставлен Караханяном С.И. на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В настоящее время собственником данного микроавтобуса является ответчик Караханян С.И., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД и ПТС данного транспортного средства, и не отрицается сторонами.

Оспаривая сделку купли – продажи спорного автомобиля и ставя вопрос об истребовании его из чужого незаконного владения, истец настаивал на недобросовестности ответчиков, в результате действий которых он был лишен автомобиля помимо своей воли на его продажу.

Ссылался истец и на поддельность подписи в договоре купли-продажи, отсутствие полномочий на продажу автомобиля, очевидно заниженную стоимость автомобиля, от продажи которого ему не поступило никаких денежных средств, а также ставил под сомнение добросовестность приобретателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о намерении продать автомобиль при посредничестве ООО «Гагарин», а выполнение в договоре купли-продажи от 18 августа 2016 года подписи от имени истца иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом указание в договоре заниженной цены автомобиля недействительность договора купли-продажи также повлечь не может.

Сослался суд и на то, что заключая договор поручения с ООО «Гагарин» на поиск покупателя, истец имел намерение продать свое транспортное средство, во исполнение чего и был заключен договор купли-продажи с Караханяном С.И., придя к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а в связи с тем, что истец не получил денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и законными.

В силу требований статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п.1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия ответчиков при совершении сделки по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из договора поручения, заключенного 20 июля 2016 год между Остроуховым В.А. и ООО «Гагарин» следует, что поставщик Остроухов А.В. поручает, а компания ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство по цене, согласованной с поставщиком (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 данного договора поручения предусматривалось, что на весь срок действия поставщик передает автомобиль компании с полным комплектом необходимых для его продажи документов по акту приема-передач. Цена автомобиля была согласована между поставщиком и компанией в размере 280 000 рублей.

Согласно условиям договора, ООО «Гагарин», действуя в интересах истца, принимает на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Из п. 4.1 договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).

Сторонами договора поручения подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец передал ООО «Гагарин» спорный автомобиль, оценочной стоимостью 250000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, комплектом ключей от автомобиля (2), дополнительным комплектом резины для колес.

Таким образом, в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила.

Однако, как установлено по делу, автомобиль был фактически продан ООО «Гагарин» ответчику Караханяну С.И. без уведомления об этом истца, что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя по договору обязанностей.

Фактически совершение данной сделки было скрыто ООО «Гагарин» от Остроухова В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что в совершении сделки купли-продажи истец, т.е. продавец Остроухов В.А., не участвовал, подпись в договоре поставлена иным лицом, которого истец не уполномочивал представлять его интересы.

Как установлено по делу, автомобиль был фактически продан без уведомления об этом Остроухова В.А., при этом оформителем сделки купли-продажи являлось ООО «Балт-Поиск», которое не состояло в каких-либо правоотношениях с истцом, что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя по договору обязанностей.

Из договора купли -продажи следует, что он подписан представителем ООО «Балт-Поиск» в лице оформителя К.И.В

Истец оспаривает подписание договора купли-продажи автомобиля, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Более того, бесспорных доказательств участия истца в совершении данной сделки купли-продажи суду не представлено, а имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Так, допрошенный судом первой инстанции Караханян С.И. не отрицал, что Остроухов В.А. при заключении сделки не присутствовал. По совету сотрудников ООО «Гагарин», представивших ему договор поручения, он обратился в ООО «Балт-поиск» для составления по более низкой стоимости договора купли-продажи.

Тот факт, что при заключении договора отсутствовал Остроухов В.А. подтвердил и допрошенный судом представитель ООО «Балт-поиск», пояснивший, что указанное общество занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств, страхования. 26.08.2016 года в ООО «Балт-поиск» пришли двое сотрудников ООО «Гагарин» и покупатель Караханян С.И. Ранее он уже видел сотрудников ООО «Гагарин», так как они часто обращались в организацию за оформлением договоров купли-продажи из-за низкой стоимости услуг. При оформлении 26.08.2016 года договора стоимость транспортного средства была указана в размере 50000 рублей, Караханян С.И. оплатил оформление договора, а документы, касающиеся автомобиля, находились у сотрудников ООО «Гагарин», транспортное средство в присутствии сотрудников ООО «Балт-поиск» не осматривалось, представлен был только договор поручения и оригинал ПТС.

В суде апелляционной инстанции ответчик Караханян С.И. также не отрицал, что Остроухова В.А. при совершении сделки не было, автомобиль он осматривал на стоянке ООО «Гагарин», при этом пояснить, чья подпись и кем она проставлена в договоре купли – продажи от имени Остроухова В.А. ответчик пояснить не смог.

Также установлено, что по заявлению стороны истца возбуждено уголовное дело и он в числе прочих лиц признан потерпевшим.

При таком положении, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления истца на отчуждение автомобиля.

Согласно п.3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 26 августа 2016 года от имени собственника Остроухова В.А. подпись проставлена неустановленным лицом, сам собственник отсутствовал, то право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Караханяну С.И. в отсутствие согласованной воли продавца на совершение данной сделки по отчуждению автомобиля в собственность ответчика на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.

Более того, полномочия на продажу автомобиля истец ООО «Гагарин» не передавал, его действия были направлены лишь на поиск возможного покупателя автомобиля за согласованную им цену, о чем заключен договор поручения с ООО «Гагарин», которое вопреки воле истца и превысив полномочия, предоставленные договором, произвело его отчуждение помимо воли собственника автомобиля.

При таком положении договор купли-продажи от 26 августа 2016 года спорного автомобиля в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Действия ответчика Караханяна С.И. судебная коллегия находит недобросовестными.

Добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора.

Как установлено по делу и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что при заключении договора от 26 августа 2016 года собственник автомобиля, т.е. Остроухов В.А., не присутствовал, договор он не подписывал, о чем покупатель Караханян С.И. был осведомлен.

Так, будучи допрошенным судом первой инстанции ответчик пояснил, что при подписании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года со стороны продавца были только менеджеры ООО «Гагарин», которые ему представили договор поручения и документы на автомобиль. При оформлении сделки ООО «Балт-поиск» истец не присутствовал.

Учитывает судебная коллегия и то, что в договоре купли-продажи автомобиля указана явно заниженная цена в 50000 рублей, тогда как условиями договора поручения, который, как утверждает Караханян С.И., был представлен ему при совершении сделки, указана согласованная цена автомобиля в 280000 руб.

Утверждения Караханяна С.И. о том, что автомобиль был приобретен им за 250000 рублей, которые он уплатил ООО «Гагарин» по отдельной квитанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, кассовым чеком.

Доказательств же получения истцом каких-либо денежных средства за спорный автомобиль, собственником которого он являлся, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также суду апелляционной инстанции, следует, что в конце августа 2016 года сотрудниками ООО «Гагарин» подобным образом оформлены сделки по продаже размещенных на автостоянке автомобилей, собственники которых также намеревались при посредничестве общества подыскать покупателей своих транспортных средств. При этом покупателями в данных сделках выступали родственники или близкие друзья сотрудников общества. Ряд сделок также оспаривается собственниками автомобилей в судебном порядке, возбуждено уголовное дело по 73 эпизодам продаж. Одним из потерпевших в связи с неполученными денежными средствами от продажи автомобиля признан и истец по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик Кар░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES E 270 CDI, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 1998, ░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES E 270 CDI, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 1998, ░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES E 270 CDI, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 1998, ░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: